Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А60-38446/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19039/2019-ГК
г. Пермь
25 января 2021 года
Дело № А60-38446/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»: Епишина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-КУБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года по делу № А60-38446/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-КУБ» (ОГРН 1106670001569, ИНН 6670280682)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-КУБ» (далее – истец, ООО «Урал-КУБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании 3 906 880 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора № КК1038Z-2011 от 12.09.2011, 390 688 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

21.08.2020 ООО «Урал-КУБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «КУМЗ» судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ОАО «КУМЗ» в пользу ООО «Урал-КУБ» взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 150 000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослался на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления суммы расходов. Указывает, что критерий по определению стоимости возмещения услуг, примененный судом (временные затраты) должен быть применен для расчета стоимости представительства во всех судебных заседаниях, в которых участвовал представитель в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, не исследованы доказательства в обоснование размера судебных расходов.

ОАО «КУМЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика возразил против доводов жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Урал-КУБ» (заказчик) и ИП Арнольд Э.Р. (исполнитель) заключен договор № 01-гд оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд иска о взыскании денежных средств по договору № КК1038Z-2011 от 12.09.2011 с ОАО «КУМЗ», представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб.

20.02.2020 между ООО «Урал-КУБ» (заказчик) и ИП Арнольд Э.Р. (исполнитель) заключен договор № 20202002-ЮР оказания юридических услуг от 20.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе ОАО «КУМЗ», представлению интересов заказчика в рамках дела № 17АП-19039/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде. Общая стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. (п. 2.1 договора № 20202002-ЮР).

01.07.2020 между ООО «Урал-КУБ» (заказчик) и ИП Арнольд Э.Р. (исполнитель) подписан договор № 20200107-ЮР оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуг по подготовке правовой позиции по кассационной жалобе ОАО «КУМЗ», представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № Ф09-3340/20 в Арбитражном суде Уральского округа. Общая стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора№ 20200107-ЮР).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Урал-КУБ» представлены акты оказанных услуг от 01.11.2019, от 06.03.2020, от 08.07.2020.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 149 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 77 от 26.02.2020 на сумму 70 000 руб., № 239 от 09.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Урал-КУБ» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 410 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленное требование относится к самой несложной категории споров (поставка), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 01-гд от 04.04.2019, договор оказания юридических услуг от 20.02.2020 № 20202002-ЮР, договор оказания юридических услуг от 01.07.2020 № 20200107-ЮР, акты оказанных услуг от 01.11.2019, от 06.03.2020, от 08.07.2020, платежные поручения № 149 от 19.04.2019, № 77 от 26.02.2020, № 239 от 09.07.2020.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ОАО «КУМЗ» в пользу ООО «Урал-КУБ» 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не исследованы доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают доводы о чрезмерности судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг, их объема, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции учтено отсутствие сложности, степень участия (по делу состоялось 4 судебных заседания с учетом перерыва), процессуальное поведение истца; относительно представительства в суде апелляционной инстанции учтены: степень участия (подготовлен отзыв на жалобу и принято участие в судебном заседании), продолжительность судебного заседания; что касается рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судом первой инстанции учтена также специфика рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и определена степень участия (подготовлен отзыв на жалобу и принято участие в судебном заседании). Судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, правильно указано, что специфика рассмотрения дела в кассации не требовала значительных трудозатрат от лица, который не обжаловало судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «Урал-КУБ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 20.11.2020 № 499) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу А60-38446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-КУБ" (ОГРН 1106670001569, ИНН 6670280682) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2020 № 499.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова