Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А60-2574/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4580/2022-ГКу
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А60-2574/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марио групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 14 апреля 2022 года),

по делу № А60-2574/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объемный гидропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марио групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объемный гидропривод» (далее – истец, ООО «Объемный гидропривод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марио групп» (далее – ответчик, ООО «Марио групп») о взыскании 360 000 руб. предварительной платы.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. предварительной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Марио групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, товар на сумму 216 000 руб. по счету № 336 поставлен в адрес покупателя в полном объеме: 25.02.2021 на сумму 72 000 руб., 04.03.2021 на сумму 72 000 руб., 14.05.2021 на сумму 72 000 руб., что подтверждается актом сверки, направленным в адрес покупателя электронным способом посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Указывает, что сумма задолженности поставщика по поставке товара составляет 144 000 руб. Ссылается на то, что поставщик, действуя добросовестно, готов был произвести отгрузку товара покупателю в соответствии со счетом № 2325 от 23.06.2021 на сумму 144 000 руб., но отгрузка товара не была произведена в связи со значительным скачком цен на указанный товар (увеличение цены составило 30%) и соответственно, увеличением общей стоимости товара. В материалы дела направлены акт сверки взаимных расчетов, переписка сторон, письмо ООО «Объемный гидропривод» от 19.10.2021 о возврате денежных средств, ответ на претензию ООО Марио Групп». Также отмечает, что с целью полного и объективного установления всех обстоятельств по делу ответчиком было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с изложением позиции ответчика по заявленным требованиям.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 ответчик направил в адрес истца счет № 110 на оплату товара «Газоблок ФИО1 D-500/B2.5» в количестве 90 м.куб. на общую сумму 216 000 руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 04.02.2021.

23.06.2021 ответчик направил в адрес истца счет № 2325 на оплату товара «Газоблок Поревит ГБ-300» в количестве 4 800 м.куб. на общую сумму 144 000 руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 144 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 557 от 25.06.2021.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной оплаты в размере 360 000 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара на сумму 360 000 руб. либо возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара. Ответчиком выставлен счет-оферта.

В соответствии со ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере 360 000 руб.

Как верно оценил суд первой инстанции, переписка и акт сверки не относятся к доказательствам поставки товара. Ответчиком не представлены документы, являющиеся вложением в переписку по электронной почте. Также как не подтверждена возможность использования адреса электронной почты в деловой переписке сторон. Судом также отмечено, что акт сверки за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 представлен в нечитаемом виде (отсутствует возможность чтения нижней части документа). Кроме того, на указанном документе просматривается указание на то, что со стороны ООО «Объемный гидропривод» отказано в подписи документа. Письмо истца от 19.10.2021 также представлено в нечитаемом виде, без указания источника его поступления и получения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Имеющим правовое значение признано отсутствие первичных документов, свидетельствующих о поставке товара и принятии товара покупателем.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не указал, какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства по делу необходимо установить и исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 14 апреля 2022 года), по делу № А60-2574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина