Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-9821/2018

г. Владимир


«17» сентября 2018 года Дело № А43-9821/2018


Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме «17» сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по ходатайству в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации);

от ответчика (заявителя) - ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-9821/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании 4 073 932 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее - ООО «Кабель ПК») от 27.02.2015 в сумме 3 415 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 12.03.2018 в сумме 658 932 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Кабель ПК». В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 658 932 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-9821/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 3 415 000 руб. задолженности и 658 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия в его адрес не направлялась. А кроме того, ссылаясь на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу иск ФИО2 при том, что ранее он уже обращался в арбитражный суд с данным иском и ему отказано в принятии – дело №А43-8652/2018.

Также указывает на отсутствие у истца права на отчуждение спорной доли уставного капитала ООО «Кабель ПК» в виду того, что в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества, ФИО2 утратил право на долю.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кабель ПК» в размере 50%, по условиям которого ФИО2 продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Кабель ПК» в размере 50% - ФИО5 При этом в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится покупателем пятью равными платежами по 570 000 руб. в сроки не позднее 01.06.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.06.2016 и платежом в сумме 565 000 руб. в срок не позднее 01.09.2016 путем перечисления на личный счет продавца либо передачи наличных денежных средств продавцу либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Договор удостоверен в нотариальном порядке – нотариусом ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2015 следует, что переход права на спорную долю уставного капитала ООО «Кабель ПК» к ФИО5 зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли уставного капитала по договору от 27.02.2015, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор удостоверен в нотариальном порядке – нотариусом ФИО6

Так как доказательств оплаты доли уставного капитала по договору купли-продажи в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 932 руб. 63 коп. за период с 01.06.2015 по 12.03.2018.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворил.

Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению. В соответствии со статьей 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли, является корпоративным, поскольку связан с реализацией прав участника по продаже доли уставного капитала общества. Аналогичное толкование характера такого спора как корпоративного содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 №5-КГ17-218.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию на разрешение арбитражного суда может быть передан спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением дел по корпоративным спорам. Таким образом, корпоративные споры относятся к исключительным спорам, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования не требуется.

Также не принимается ссылка заявителя на необоснованное принятие судом к производству и рассмотрение по существу иска ФИО2 при том, что ранее он уже обращался в арбитражный суд с данным иском и ему отказано в принятии – дело №А43-8652/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда от 16.03.2018 по делу №А43-8652/2018 в принятии искового заявлении ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи доли уставного капитала отказано по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку суд признал его не относящимся к категории корпоративных. Вместе с тем постановлением Президиума Нижегородского областного суда по делу №44АГ-47/2017 решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2016 и апелляционное определение по аналогичному спору отменено в виду допущенного судами нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора, подведомственного арбитражному суду.

Таким образом, применение судом статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае повлекло бы нарушение прав истца на судебную защиту, путем пресечения последнему доступа к правосудию как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права на отчуждение спорной доли уставного капитала ООО «Кабель ПК» в виду того, что в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества, ФИО2 утратил право на долю также отклоняется. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А43-41398/2017 установлено, что отметка «вход .№20 от 30.01.2015 приняла ФИО7.», имеющаяся на представленной в дело копии заявления ФИО2, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «Кабель ПК» о выходе участника из состава его участников, поскольку истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил полномочия ФИО7 в качестве уполномоченного представителя ООО «Кабель ПК». В то время как имел возможность подтвердить данные обстоятельства, представив соответствующие документы (трудовой договор, должностную инструкцию, доверенность, сведения об уплате в отношении ФИО7 страховых, пенсионных взносов). Вместе с тем, полномочия лица, принявшего заявление о выходе из общества, не раскрыты. При изложенных обстоятельствах сделать бесспорный вывод о том, что переход доли ФИО2 обществу состоялся и ответчик не вправе был производить ее отчуждение третьим лицам не представляется возможным.

Данные выводы арбитражного суда по делу №А43-41398/2017, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, поскольку сторонами споров по указанному и настоящему делу являются те же лица.

В виду отсутствия доказанного факта выхода ФИО2 из состава участников ООО «Кабель ПК» действия истца по продаже принадлежащей ему доли уставного капитала общества и как следствие -требование о взыскании с покупателя задолженности по оплате доли являются правомерными.

Выводы решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2016, которым удовлетворен встречный иск ООО «Кабель ПК» о признании договора купли-продажи спорной доли уставного капитала недействительным по мотиву отсутствия у ФИО2 права на ее отчуждение в виду выхода из состава участников ООО «Кабель ПК» не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2016 по делу №2-3657/2016 отменено постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.11. 2017 в виду нарушения норм процессуального права (неподведомственности спора районному суду).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя необоснованными, а апелляционную жалобу ФИО5 подлежащими отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-9821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова