Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А76-6865/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15997/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А76-6865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Слава» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 г. по делу № А76-6865/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Слава» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №01);

Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2017).

Товарищество собственников жилья «Слава» (далее – истец, ТСЖ «Слава», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», фонд) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 164 329 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Слава» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, Арбитражный суд Челябинской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» своих обязательств, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере не внесенных взносов на капитальный ремонт. Ответчиком не совершены действия, направленные на истребование задолженности по неуплаченным взносам на капитальный ремонт, что привело к возникновению реального ущерба для истца в сумме 164 329 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Слава» является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Собственниками помещений указанного МКД 29.01.2016 приняты решения о прекращении формирования фонда на специальном счете регионального оператора и выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

В связи с чем платежным поручением от 08.02.2017 №1298 ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 435 824 руб. 56 коп. (л.д. 33).

Согласно реестру начислений и оплаты за капитальный ремонт собственникам МКД по адресу: <...>, начислено 600 153 руб. 99 коп.

Полагая, что разница в размере 164 329 руб. 30 коп. для ТСЖ «Слава» является убытками, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 8.1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 №512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных ЖК РФ, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете причисляет с аккумулированные денежные средства.

Из пояснений истца следует, что размер взыскиваемых убытков определен суммой взносов, неоплаченных конкретными собственниками помещений МКД в фонд за спорный период.

Однако, данная сумма не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Так, в соответствии с платежным поручением от 08.02.2017 №1298 на счет ТСЖ «Слава» перечислено 435 824 руб. 56 коп. Согласно реестру начислений и оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, собственника указанного дома оплатили взносы за капитальный ремонт 435 824 руб. 56 коп., в то время, как начислено 600 153 руб. 99 коп.

Вопреки доводам истца сумма в размере 164 329 руб. 43 коп. является задолженностью собственников МКД, расположенного по адресу: <...>. Указанная сумма не вносилась на счет ответчика. Перечень неплательщиков за капитальный ремонт также указан в реестре начислений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В связи с тем, что владельцем специального счета является истец, то и обязанность по взысканию задолженности в размере 164 329 руб. 43 коп. с собственников помещений в МКД, не выплативших взносы за капитальный ремонт лежит на нем.

Кроме того, неисполнение конкретными собственниками МКД возложенной на них законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, не является результатом исключительно неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по взысканию задолженности и возникновением у ТСЖ «Слава» убытков.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, всем собственникам помещений МКД СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» были своевременно направлены квитанции с указанием сумм начисленных взносов, что подтверждается уплатой взносов другими собственниками помещений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 г. по делу № А76-6865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Слава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко