Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-14954/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14954/2021
город Самара
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 54/22), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-14954/2021 по иску акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее – АО "Корпорация "Стратегические пункты управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 843 843, 29 руб. долга, 110 132, 49 руб. неустойки, начисленной на цену этапа 1 контракта, рассчитанную на дату подписания искового заявления (20.05.2021), с продолжением её начисления с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 843 843,29 рублей долга, 30 705,94 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 в части отказа в иске отменить, принять в данной части новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между сторонами заключен контракт № 9318187309531010128000872/1245-065/2018 на выполнение работ по теме: «Участие в проведении монтажа, ПНР, АИ, КИ системы бесперебойного питания (СБП-200) 14Э134наСК 17П32-3».

Работы по контракту выполняются в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 5 от 21.09.2020, приложение № 2 к исковому заявлению), работы по контракту выполнялись поэтапно - 2 этапа.

В рамках этапа 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы системы бесперебойного питания (СБП-200 14Э134) на стартовом комплексе (СК) 17П32-3, корректировку КД.

Заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 1 контракта работ в размере 559 047,42 рублей.

Исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы по этапу 1 контракта, что подтверждается следующими документами: техническим актом выполнения работ № 1/1245-065/2019 от 22.11.2019, актом приемки этапа 1 № 1/1245-065/2019 от 04.08.2020.

Исполнителем было получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/1188 от 06.12.2019 на фиксированную цену выполненных по этапу 1 контракта работ в размере 2 402 890,71 руб.

Стоимость выполненных по этапу 1 контракта работ составила 2 402 890,71 рублей.

С учетом произведенного авансирования задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 1 контракта работы составила 1 843 843,29 рублей.

Заказчик просил взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ в размере 1 843 843,29 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с условиями контракта, пункт 3.3, оплата этапа работ производится в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчик заявил, что достаточных для оплаты истцу средств от Министерства Обороны РФ он не получил, в связи с чем, срок оплаты истцу не наступил.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика.

Как указал сам ответчик, и подтвердило третье лицо, Дополнительным соглашением № 69 к государственному контракту, подписанным 23.10.2019, были установлены сроки сдачи этапа 44.6.2 - 25.10.2020.

С целью выполнения указанных работ в сроки и закрытию этапа разработан взаимосогласованный график завершения работ. Данный график 14.07.2020 утвержден Государственным заказчиком в лице командующего космическими войсками. Согласно данному графику п. 3 ФГУП «ГВСУ №14» до 02.10.2020 должно было обеспечить строительную готовность объектов космодрома для передачи под монтаж технологического оборудования.

С целью недопущения срывов срока по государственному контракту исх. № 374/1900 от 24.09.2020 и исх. № 378/1900 от 28.09.2020 Государственный заказчик был проинформирован о возникших проблемах и также был поставлен вопрос о принятии решения о дальнейшем ходе выполнения работ по выполнению этапа 44.6.2 Обращение осталось без ответа.

Строительной готовности помещений нет.

Исх. № 206/2862 от 16.10.2020 в адрес Заместителя руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено обращение с описанием ситуации и просьбой о переносе сроков выполнения работ данных этапов. Обращение осталось без ответа.

28.10.2020 АО «РКЦ» Прогресс» провело видеоконференцию с Государственным заказчиком и смежными организациями по проблемным вопросам связанными с закрытием этапа 44.6.2 по государственному контракту. Со стороны Государственного заказчика было дано поручение составить «догоночный график завершения работ по государственному контракту, график был составлен и разослан на согласование 17.11.2020.

Исх. № 7849т от 25.12.2020 получен ответ от в/ч 13991 (структурное подразделение космических войск) о несогласовании графика в связи со строительной неготовностью объектов.

25.12.2020 Руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа подписано дополнительное соглашение № 71 к государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, в котором этап 44.6.2 разбит на подэтапы 44.6.2.1; 44.6.2.2; 44.6.2,3; 44.6.2,4; 44.6.2,5 со сроком завершения работ 25.10.2020. Работы, выполняемые Истцом, включены в этап 44.6.2.2.

01.03.2021 получено письмо от ФГУП «ГВСУ № 14» № 21/02-01-24-3182 о расторжении государственного контракта и заключении контракта с новым исполнителем ППК «ВСК». На основании чего ФГУП «ГВСУ № 14» не может сообщить об актуальных сроках строительной готовности сооружений.

С учетом изложенного исковое требование в части взыскания основного долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.5 контракта, в случае просрочки заказчиком принятых на себя обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Истцом произведен расчет неустойки со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства согласно п. 3.3 контракта (19.08.2020) по дату подписания искового заявления (20.05.2021) - 110 132,49 рублей.

Ответчик данное требование не признал, указал, что вины ответчика в данном нарушении нет, что исключает применение к ответчику меры ответственности предусмотренной договором.

Суд первой инстанции не нашел в данной части оснований для удовлетворения иска.

Обязательным условием для привлечения должника к ответственности должно быть нарушение им обязательства по договору. В данном случае, нарушения обязательств по договору со стороны ответчика нет. Он действовал в соответствии с условиями договора, удовлетворение иска в части основного долга вызвано признанием судом срока исполнения обязательства наступившим. При этом исходя из материалов дела не усматривается, что ответчик действовал не добросовестно, искусственно препятствовал наступлению события определяющему начало срока исполнения обязательства. Затягивание наступления срока исполнения обязательства за разумные пределы вызвано не действиями ответчика, а действиями третьих лиц.

АО «РКЦ «Прогресс» не может исполнить свои обязательства ввиду отсутствия строительной готовности объекта по вине третьего лица, соответственно не может предъявить к сдаче работы, выполненные Истцом.

Факт отсутствия вины АО «РКЦ «Прогресс» установлен Самарским областным судом в рамках рассмотрения дела № 21-669/2021. Согласно Решению от 10.06.2021 по данному делу установлено, что «работы по этапу 44.6.2 не были выполнены по независящим обстоятельствам, поскольку подконтрольным заказчику учреждением- ФГУП «ГВСУ № 14» не подготовлены строительные объекты под монтаж оборудования стартового комплекса 17П32-3».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 406, 711, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 843 843,29 рублей долга, 30 705,94 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу № А55-14954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов