Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А45-23856/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-10209/2019) на решение от 29.08 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23856/2019 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» о признании незаключенным договора,

при участии:

от истца: предпринимателя ФИО5;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 314547607000056, далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» (ОГРН <***>, далее - общество) о признании незаключенным договора.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал проект спорного договора, не дав оценку тому, что в нем не согласованы существенные условия, а именно сроки завершения строительства, а также не дал оценку тому, что собрание от 26 марта 2015 года ничтожно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал, пояснив, что он оспаривает договор в проекте ,полагает , что суд неправильно оценил проект этого договора как договор генерального подряда, к нему ответчик с предложением заключить договор не обращался, однако, он обратился с данным иском в суд, чтобы впоследствии не оплачивать окончание строительства, считает собрание , на котором утвержден проект , ничтожным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности №1302/74/2, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать инвестору помещение в здании общественно-торгового комплекса с подземными стоянками по адресу <...> (далее – объект), а инвестор обязуется оплатить стоимость помещения.

В соответствии с договором инвестирования строительство должно быть завершено и помещение передано инвестору до 31.03.2019 (1 квартал 2009).

В установленный срок строительство не было завершено, помещение инвестору не было передано.

Застройщик строительство объекта продолжить не смог по причинам отсутствия достаточных денежных средств.

В рамках дела №А45-21001/2009 было признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ппроектная компания «Подсолнух». Определением арбитражного суда от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

На момент окончания срока передачи объекта застройщик фактически работы по строительству прекратил.

В связи с началом процедуры банкротства застройщика истец обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда от 10.02.2010 по делу №2-499/2010 за истцом признано право собственности на 3587/3409478 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует доле 1,45/100 площадью 35,87 км.м в помещении №301, а также 2948/3409478 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует доле 1,20/100 площадью 29,48 км.м в помещении №401. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 12.07.2016 по делу №А45-21001/2009 было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку застройщик в период рассмотрения дела о признании него банкротом строительные работы на объекте не выполнял, инвесторами 26.03.2015 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности объекта.

Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом от 30.03.2015.

Согласно указанному протоколу были приняты следующие решения:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- о заключении собственниками объекта с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- утвердить условия договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух» лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

- утвердить размер возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» участниками общей долевой собственности в размере 9200 рублей на долю в размере 100/3409478.

Приложением к указанному протоколу, в том числе, является проект договора.

В соответствии с указанным проектом договора ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 8.2 проекта договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

Истец пояснил в судебном заседании, что ответчик направил ему проект договора для подписания, однако истец отказался от подписания договора, поскольку в нем не были определены существенные условия – объемы и виды работ, подлежащие выполнению.

В обоснование наличия нарушенного права истец указал, что в настоящий момент судами общей юрисдикции рассмотрено несколько дел по искам ответчика к иным инвесторам на основании подписанного последними проекта договора, утвержденного общим собранием.

Требования ответчика были удовлетворены, с инвесторов взысканы денежные средства в размере, определенном согласно условиям проекта договора.

В этой связи истец полагает, что существует риск предъявления к нему аналогичного требования и его удовлетворения с учетом сформированной судебной практики судом общей юрисдикции.

При этом истцом не представлены решения судом общей юрисдикции, на которые он сослался в своих пояснениях.

Чтобы обезопасить себя в будущем от заключения договора , согласно условий проекта, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 249, 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения возникли в связи с определением правового режима общего имущества собственников недвижимости, которые на общем собрании приняли решение о достройке объекта недвижимости, поручив работы строительной организации, данный проект договора имеет по своей сути правовую природу договора генерального подряда, поскольку он существует только в проекте , то материально – правовой интерес истца не затрагивает, более того, решение собрания не оспорено.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч.: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;... другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании 26 марта 2015 года собственники недвижимости приняли решение о завершении строительства.

Решение данного собрания истцом не оспорено в установленном порядке.

Одним из решений собрания было утверждение проекта договора с ответчиком, которое также истцом не оспорено..

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции проект договора ответчик ему не направлял , с офертой заключить договор не выходил, данные утверждения подтверждаются аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 4 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой защите подлежат интересы лиц, чьи права нарушены или оспариваются, между тем, судебная коллегия не установила нарушение прав предпринимателя спорным проектом договора , более того, с офертой его заключить сторона не обращалась, наличие будущего предполагаемого спора не является обстоятельством , подлежащим защите, поскольку не обладает признаками неизбежности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.08 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23856/2019 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2