Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-44124/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1341/2021-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А60-44124/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Показанева К.А. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»: Поваляева К.В. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

по делу № А60-44124/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») 966 993 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения №12119-С/1Т от 01.01.2015 в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично с учетом возражений по расчету истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что места общего пользования паркинга являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем ОДН распределяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме (жилых, нежилых помещений, машино-мест); в расчетах необходимо принимать к учету отрицательную дельту ОДН за период с января по апрель, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель и октябрь-декабрь 2018 года; необоснованности расчета истца начислений в адрес исполнителя коммунальных услуг за май 2019 года в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 Правил № 354 по формуле 3(6), 3(7), действовавших в спорный период.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник – ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей вод № 12119-С/1Т от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Во исполнение условий договора, истец в период с января 2017 года по май 2019 года поставил ответчику на общедомовые нужды тепловую энергию общей стоимостью 18 386 460 руб. 84 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из общих показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически поставленной в МКД тепловой энергии на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 966 993 руб. 54 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно определен объем ресурса. По утверждению ответчика, места общего пользования паркинга являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим ОДН распределяется на всех собственников помещений в МКД (жилых, нежилых помещений, машиномест).

Во-вторых, к учету необходимо принимать отрицательную дельту ОДН, которая образовалась в результате разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ жилых (нежилых) помещений в период январь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года.

В-третьих, объем ресурса, отпущенного на нужды ОДН в мае 2019 года, определен без учета формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку все помещения оборудованы ИПУ, показания которых передавались истцу письмом № 98 от 23.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пунктах 1-3 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Изменения, введенные Федеральном законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части определения правового статуса машино-мест.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения – на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно Письму Минстроя России от 04.04.2018 № 13443-КБ/06 «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта» подзем-ы/ паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Изложенное выше позволяет заключить, что расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости парковка и (или) машино-место по своему правовому статусу приравниваются к иным жилым и нежилым помещениям дома, к общему имуществу МКД не относятся., в связи с этим оснований для отнесения мест общего пользования паринга к общему имуществу дома не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что к учету необходимо принимать отрицательную дельту ОДН, которая образовалась в результате разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ жилых (нежилых) помещений в период январь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления, определяется в соответствии с положениями, приведенными в пункте 42(1) Правил № 354.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (ежемесячные карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также технические документы на УКУТ), что система теплоснабжения двухтрубная (в многоквартирный жилой дом с учетом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод).

Так, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, а, именно, абзацами 5 и 6 данного пункта, регулирующими порядок расчетов при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

По смыслу приведенной нормы, объем тепловой энергии в Гкал, зафиксированный ОДПУ, расходуется внутри МКД на отопление и на горячее водоснабжение, то есть, абзац 5 пункта 42 Правил № 354 предусматривает, что разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.

Норма абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Таким образом, в данном случае не может быть отрицательной дельты ОДН, т.к. при условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзаца 5 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (показания по ИПУ на ГВС, которые представлены ответчиком и приняты истцом в расчетах).

Довод апеллянта о том, что объем ресурса, отпущенного на нужды ОДН в мае 2019 года, определен истцом без учета формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку все помещения оборудованы ИПУ, показания которых передавались истцу письмом № 98 от 23.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет произведен истцом по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанные выше положения нормативных актов не предусматривают определение объема тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений исходя из норматива при наличии показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Более того, формулы 3, 3.1, 3.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 допускают использование в расчете показания приборов учета.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды ОДН в период с января 2017 года по май 2019 года на сумму 18 386 460 руб. 84 коп. (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: ресурс оплачен частично в сумме 17 419 467 руб. 30 коп., по сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 966 993 руб. 54 коп. (с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2018, май 2019).

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 966 993 руб. 54 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 966 993 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-44124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева