Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А82-16823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16823/2017
г. Ярославль
13 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения принята 17.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (Акционерное общество)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

третьи лица: ООО «Мега-строй» (ИНН <***>), ФИО3, ООО ПСК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>), ООО ПСК «СТРОЙ СПЕЦСЕРВИС-АСТ» (ИНН <***>), ООО «ГСК «Престиж» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2020 и паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу №А82-16823/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Чебоксары; адрес: 150001 <...>; СНИЛС – <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

13.08.2019 Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу №А82-16823/2017 Б/406, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Кредпромбанк» об установлении статуса залогового кредитора по денежному требованию в размере 14985640,14 руб. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, в части отказа в удовлетворении заявления АО «Кредпромбанк» об установлении требования статуса залогового кредитора по договору о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства №<***> от 30.03.2016, заключенному между АО «Кредпромбанк» и ФИО2.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мега-строй», ФИО3, ООО ПСК "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС", ООО ПСК «СтройСпецСервис», ООО ПСК "СТРОЙ СПЕЦСЕРВИС-АСТ", ООО «ГСК «Престиж».

Определением суда от 01.09.2020 Медик Мария Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Константинова Алексея Вячеславовича.

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО6 не явился, направил в суд ходатайство, указал, что поддерживает ранее изложенную позицию финансового управляющего, оставляет рассмотрение заявление на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель представил письменные пояснения, выписку из ЕГРП, требование поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявление рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, определением от 29.10.2018 Банку отказано в части установления требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом по договору о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства №<***> от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу №А82-16795/2015 было удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «ГСК Престиж» договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, заключенного между ООО «ГСК Престиж» и ФИО2, права требования по которому были переданы в залог АО «Кредпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, заключенного между ООО «ГСК Престиж» и ФИО2, и восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации указанного договора.

По мнению Банка, это является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-16823/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства № <***> от 30.03.2016. Ранее основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка в указанной части стало именно прекращение договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, права требования по которому были 3 заложены ФИО2 в пользу Банка, вследствие совершения застройщиком (ООО «ГСК Престиж») односторонней сделки по его расторжению, что прямо отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-16823/2017.

Согласно статьям 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела суд определением от 17.08.2018 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди требование Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) в сумме 14651070,43 руб. основного долга, 321119,34 руб. процентов за пользование кредитом, 13150,37 руб. процентов за просрочку возврата кредита. Выделил в отдельное производство требование Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) об установлении статуса залогового кредитора по заявленным требованиям.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 30.03.2016 между Банком и Должником, заключен договор о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства № <***> от 30.03.2016, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Банком и собственником прав - ФИО2, являющимся залогодателем. Ипотека зарегистрирована в ЕГРП, о чем Управлением Росреестра по Ярославской области 07.04.2016 внесена запись регистрации № 76-76/023-76/001/001/2016. Предмет залога (ипотеки): права требования участника долевого строительства в отношении 10 объектов долевого строительства одно-, двух-, трехкомнатных квартир, расположенных на первом, втором, третьем этажах многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве №1/1 от 30.01.2015. Сторонами в договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему, согласована оценка предметов залога п. 1.5. договора залога, общая стоимость квартир составляет 13297400 руб.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> от 30.03.2016, Ипотека зарегистрирована в ЕГРП, о чем Управлением Росреестра по Ярославской области 08.04.2016 внесена запись регистрации № 76-76/023-76/001/001/106-2398/1. Предмет ипотеки нежилые помещения, общая площадь 175,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <...> этажа № 18-29, кадастровый номер 76:23::010101:194403. Сторонами в договоре согласована оценка предмета залога п. 1.4. договора, согласно которому стоимость залогового имущества согласована в сумме 4700000 руб.

Определением от 29.10.2018 суд установил, что требование Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) включенное в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 14651070,43 руб. основного долга, 321119,34 руб. процентов за пользование кредитом, 13150,37 руб. процентов за просрочку возврата кредита, обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<***> от 30.03.2016. В удовлетворении требования об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства №<***> от 30.03.2016 судом отказано.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что договор долевого участия № 1/1 от 30.01.2015, заключенный между ООО «ГСК «Престиж» (Застройщик) и ФИО2 (дольщик), права требования по которому находятся в залоге у Акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк», расторгнут на основании статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. В связи с расторжением договора долевого участия № 1/1 от 30.01.2015 права дольщика у ФИО2 отсутствуют, соответственно, отсутствует и предмет ипотеки, так как ФИО2 утратил право к ООО «ГСК Престиж» требовать передачи ему соответствующих объектов долевого строительства, залог по указанным правам прекращен.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу №А82-16795/2015, вступившим в законную силу 01.08.2019, признано недействительным одностороннее расторжение ООО «ГСК Престиж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, заключенного между ООО «ГСК Престиж» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, заключенного между ООО «ГСК Престиж» и ФИО2 и восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации вышеуказанного договора.

Представленное Банком определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-16795/2015, вступившее в законную силу 01.08.2019 влияет на результат рассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства № <***> от 30.03.2016.

Следовательно, указанные Банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а определение суда в этой части подлежит отмене.

Допуская возможность пересмотра судебного акта в части, суд учитывает, что договор о залоге (ипотеке) прав требования участника долевого строительства № <***> от 30.03.2016 носит самостоятельный характер требования, в заявлении Банка заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу определения суда только в части отказа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 24.11.2016 N2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-19051 от 10.02.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области 29.10.2018 по делу №А82-16823/2017 по заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) об установлении статуса залогового кредитора подлежит отмене по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 309-317 АПК РФ в заявленной Банком части. Суд назначает судебное заседание по повторному рассмотрению ранее принятого им судебного акта в общем порядке.

Определение суда в неотмененной части обладает таким свойством законной силы судебного акта, как преюдициальность, служащим средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающим действие принципа правовой определенности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 309 - 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области 29.10.2018 по делу №А82-16823/2017 по заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (Акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора по требованию в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (Акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 14985640,14 руб. на 12 января 2021 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб.303, тел.(4852) 281182.

Лицам, участвующим в деле, представить в судебное заседание письменное отношение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.