Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-38900/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-530/2023

Дело № А41-38900/17
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-38900/17

о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания «Мед-Гарант»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности № 1333 от 11.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО «Страховая компания «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам АО «СК «Мед-Гарант» на сумму 47 786 000 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрации действия в отношении имущества ФИО2:

квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:1838),

квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:4909),

квартиры по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.6, корп.2, кв.80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933),

1/3 доли в квартире по адресу: <...> (кадастровый номер 50:15:0000000:37641),

нежилого помещения по адресу: <...>, пом. III (кадастровый номер 50:15:0010901:1021),

нежилого помещения по адресу: <...>, пом. IV (кадастровый номер 50:15:0010901:1051).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в отношении имущества ФИО2 - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:4909), квартиры по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, корп. 2, кв. 80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 сослался на то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 не являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а их собственником являлся ФИО2 на основании вступившего 20.10.2020 в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № 2-3714/2020.

Принятые обеспечительные меры, по мнению ФИО2, нарушают его права и законные интересы, поскольку создают препятствия для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IXи параграфом 2 главы XIЗакона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается принятие обеспечительных мер в отношении иных лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 47 786 000 руб.

01.06.2020 ФИО2 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 к ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 47 786 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда 30.04.2021 первой инстанции отменено частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО10, в части определения размера производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС22-7995 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7995(2) кассационная жалоба ФИО10 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7995 оснований для несогласия с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

Таким образом, ФИО2 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости на момент принятия обеспечительных мер не принадлежали ФИО2 на праве собственности, а признаны собственностью ФИО2 в результате раздела имущества супругов, заявитель полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела имеется приостановленный до окончания расчетов с кредиторами обособленный спор, в рамках которого ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности. Расчеты с кредиторами конкурсным управляющим АО «СК «Мед-Гарант» не производились.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суд приходит к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2, не отпали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий в виде ограничения осуществления правомочий владения и пользования имуществом, выбытия имущества из владения собственника.

По существу запрет регистрационных действий направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-38900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин