Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-120700/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51604/2017

Дело №А40-120700/17
г.Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРГ Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-120700/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1123),

по иску ООО «ЛизингСтройИнвест» (ИНН <***>) к ООО «ГРГ Стройтехнологии» (ИНН <***>), о взыскании 67 084 190руб. 84коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2017 требования ООО «ЛизингСтройИнвест» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ГРГ Стройтехнологии» (далее – ответчик, генподрядчик) 64.999.984,03 рублей неотработанного аванса по договору №ДГП/ЛСИ-ГРГ/2015-1 от 30.12.2015 (далее – договор), 2.084.206,81 рублей убытков – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил часть работ предусмотренных договором.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства генподрядчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все работы, определенные п.1.16 договора, в том числе подготовительные работы, проектные работы, работы по замене фасадов и приведение прилегающих территорий объекта (здание, расположенное по адресу: г.Москва, Западный административный округ, район «Раменки», Мичуринский проспект, д. 15А) в надлежащее состояние в рамках отведенного земельного участка (кадастровый №77:07:0013004:1017), в том числе наружные сети, работы по перепланировке/переустройству помещений в здании объекта, работы по реконструкции объекта в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, но не позднее, чем 30.12.2016.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ по договору в целом и по частям, определяются графиком выполнения работ, но не позднее 30.12.2016.

30.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому генеральный подрядчик получил от заказчика объект для выполнения работ, указанных в п.1.16 договора.

Заказчик в соответствии с п.п. 6.3.1-6.3.3 договора оплатил генеральному подрядчику 25% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, что составило сумму 64.999.984,03 рублей, включая НДС (18%) – 9.915.251,80 рублей, подтверждено платежными поручениями №№55 от 04.03.2016, 117 от 14.04.2016 и 118 от 15.04.2016.

По утверждениям истца, в установленные п.5.1 договора сроки генеральный подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, определенных п.1.16 договора.

В соответствии с п.4.4.8 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи генеральным подрядчиком результата работ расторгнуть по своей инициативе в одностороннем порядке договор (при этом стороны производят взаиморасчеты) в случае принятия решения заказчиком о нецелесообразности продолжения работ по договору (п.4.4.8.4 договора).

20.02.2017 заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление о расторжении договора (исх. № 019 от 20.02.2017) и просил возвратить сумму авансов в размере 64.999.984,03 рублей, уплатить сумму возмещения заказчику фактически произведенных расходов генерального подрядчика за потребление электроэнергии, воды, канализации, использование телефонных линий, теплоснабжения в размере 2.084.206,81 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, таковая оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Генеральный подрядчик в период с 21.02.2017 по 23.03.2017 не явился в почтовое отделение связи для получения письма, содержащего уведомление о расторжении договора (исх. №019 от 20.02.2017). 24.03.2017 срок хранения данного письма истек, в связи с чем письмо выслано заказчику.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств полагает, что договор расторгнут 24.03.2017.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п. 12.1 договора взаиморасчет между сторонами (включая сдачу-приемку выполненных работ, оплату принятых работ, возврат неизрасходованного аванса, уплаты неустойки) в случае расторжения или прекращения договора стороны обязуются произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора.

Однако доказательств проведения взаиморасчета между сторонами, с соблюдением установленного договором порядка, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось, как и не представлено документов подтверждающих выполнение генподрядчиком согласованных договором работ до истечения срока их выполнения, либо даты расторжения договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на сумму перечисленных авансов, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан судом первой инстанции с генподрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору контрагентом; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным контрагентом обязательством, размер убытков, а также вину контрагента.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6.2.2 договора предусматривает, что сумма окончательной оплаты по договору подлежит уменьшению на сумму возмещения заказчику фактически произведенных расходов генерального подрядчика за потребление электроэнергии, воды, канализации, использование телефонных линий, теплоснабжения.

Расходы генерального подрядчика за потребление электроэнергии, воды, канализации, использование телефонных линий, теплоснабжения подтверждаются договорами с ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», МГУП «Мосводоканал», подтверждены актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами приемки-передачи энергоресурсов, актами о сдаче-приемке оказанных услуг и счетами-фактурами., а их оплата истцом подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеупомянутые расходы заказчика, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств генподрядчиком, что подтверждается допустимым документами представленными истцом, доказательств обратного, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела, не представил, а представленные в дело истцом доказательства достоверно подтверждают факт несения названных расходов, обязанность по возмещению которых в период действия договора, в том числе закрепленная договором не исполнена генподрядчиком, следовательно заказчик понес договорные убытки, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с генподрядчика в пользу заказчика.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее – Постановление №65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз.3 п.27 Постановления №65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Пункт 2 ст.41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика, содержащее возражения о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на ст.137 АПК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для переноса исследования представленных в дело доказательств, по нижеследующим обстоятельствам.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.

Стадийность арбитражного процесса предполагает, что движение от одной стадии процесса к другой происходит при достижении целей стадии. Соответственно стадия подготовки дела может закончиться тогда, когда дело подготовлено для дальнейшего движения: рассмотрены все вопросы и ходатайства, вынесенные в предварительное заседание; собраны необходимые доказательства, установлено, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела, было ли предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не остались ли нерассмотренными ходатайства об истребовании доказательств и пр. В итоге арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц делает вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству. Совсем не обязательно, что мнения суда и лиц, участвующих в деле, совпадают. Стороны иногда могут стремиться затянуть рассмотрение дела, выступая против перехода к рассмотрению дела по существу. Судья же обязан проверить, все ли действия предприняты к подготовке. Так, возможно и после назначения дела совершать отдельные процессуальные действия, в том числе по представлению доказательств.

Ответчик по сути оспаривает обоснованность завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела, при этом его заявление не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных причин невозможности перехода к последующей стадии процесса, так как истец в материалы дела представил первичную документацию, касающеюся исполнения (перечисление аванса, платежные поручения) и заключения им договора, в свою очередь ответчик утверждал об исполнении работ в рамках договора, при этом каких-либо документов в обосновании названного утверждения не представил, как и не доказал невозможность их получения, либо заблаговременного предоставления последних, по уважительным причинам не зависящим от него.

Вместе с тем, рассмотрение упомянутого ходатайства должно производиться с учетом обеспечения экономии процесса, так как цель подготовки дела заключается в необходимости вынесения законного и обоснованного решения с наименьшей затратой процессуальных средств, в том числе фактического времени рассмотрения спора.

Спорное ходатайство необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами АПК РФ, а именно п.2 ст.41, п.4 ст.65, ч.5 ст.136, п.5 ст.159 АПК РФ, в соответствии с которыми таковое должно быть заблаговременно подано, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированными.

Таким образом, исследовав вопрос обоснованности перехода к рассмотрению дела по существу, при наличии спорного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных причин для его удовлетворения не усматривалось, а также его отклонение не привело к принятию неправильного по существу решения, а его удовлетворение могло повлечь необоснованное затягивание судебное разбирательства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-120700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРГ Стройтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.