Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-76957/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76957/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Апхудовым

при участии:

от истца: представитель Д.А. Воронин по доверенности от 16.09.2019 г.

от ответчика: представитель А.А. Фетисов по доверенности от 10.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7044/2020) ИП Ширшова Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 г. по делу № А56-76957/2019, принятое

по иску ИП Ширшова Г.В.

к ИП Гулину Ю.Г.


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Юрию Геннадьевичу о взыскании с ответчика суммы 331 128 руб. (неосновательного обогащения) и 29 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.11.2017 по 31.01.2019 г.).

Решением суда от 22.01.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу, в частности, неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением им норм материального права, полагая в этой связи, что исходя из буквального толкования договора между сторонами заявленные к взысканию денежные средства являются именно обеспечительным платежом в понимании статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ (в отличие от внесенной в порядке авансирования арендной платы), который при ненаступлении условий (обстоятельств), влекущих возможность его удержания (направления в счет погашение каких-либо обязательств арендатора перед арендодателем) подлежит возврату в связи с расторжением договора, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № А56-24105/2018, выводы судов по которому неправомерно не признаны судом по настоящему делу имеющими преюдициальное значение для разрешения спора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.12.2016 г. заключен договор № 2-А (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013101:21301, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, сроком до 30.11.2021 г., и 01.12.2016 г. арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи помещения, по которому арендатор принимает, а арендодатель передает помещение.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор обязан в срок до 05.01.2017 г. произвести платеж в размере 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 года и обеспечительный платеж в счет оплаты аренды за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 400 000 руб., а согласно пункту 3.4 Договора в случае досрочного расторжения договора арендная плата, уплаченная авансом согласно пункту 3.3 Договора, арендодателем не возвращается, и во исполнение пункта 3.3 Договора арендатор 29.12.2016 г. передал арендодателю денежные средства в размере 560000 руб., что подтверждается распиской.

Впоследствие - 25.09.2017 г. - арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи, а в соответствии с соглашением от 23.11.2017 г. стороны договорились, что договор аренды является расторгнутым с даты возврата нежилого помещения, то есть с 25.09.2017 г.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку по смыслу пункта 3.4 Договора не подлежит возврату только авансовый платеж, и учитывая, что помещение было возвращено арендодателю 25.09.2017 г., обеспечительный платеж в размере 331 128 руб. подлежит возврату, при том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24105/2018 суд взыскал с арендодателя часть обеспечительного платежа в размере 68 872 руб.

Оставшуюся сумму в размере 331 128 руб. арендатор просил зачесть в счет оплаты возникшей задолженности за арендные и коммунальные платежи, и в связи с тем, что арендодатель отказался засчитывать обеспечительный платеж в счет оплаты возникшей задолженности за арендные и коммунальные платежи и взыскал их с арендатора на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-12068/2018, то оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 331 128 руб., по мнению истца, подлежит возврату арендатору, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и истолковав условия Договора между сторонами по правилам статьи 431 данного Кодекса, признал, что в данном случае пунктом 3.4 Договора прямо предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендная плата, уплаченная авансом в соответствии с пунктом 3.3 Договора, возврату не подлежит, при том, что обеспечительный платеж внесен в обеспечение уплаты арендных платежей как будущие платежи по Договору (пункт 3.3 Договора); таким образом, под арендной платой в пункте 3.4 Договора подразумевается также обеспечительный платеж.

Толкуя названные условия договора, суд исходил также из смысла Договора для каждой из сторон и его срока, рисков, которые каждая из сторон предвидела при его заключении и гарантий, предоставляемых Договором каждой из сторон, цели пунктов 3.3 и 3.4 в контексте Договора и взаимоотношений сторон в целом, указав в этой связи, что в данном случае интерес в Договоре для арендатора состоит в получении в пользование нежилого помещения, а интерес ответчика – в получении прибыли.

При этом, Договор аренды был заключен на определенный срок – 5 лет: с 01.12.2016 по 30.11.2021 (второй абзац пункта 1.3 Договора), и его стороны согласовали условие о сроке Договора добровольно, имея при этом возможность согласовать иной срок, в частности - Договор мог бы быть заключен сторонами на неопределенный срок, что предполагало бы право каждой из сторон в любой момент расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 3 месяца или в иной срок, установленный договором (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Однако в данном случае стороны оговорили определенный срок аренды, тем самым дав друг другу соответствующие гарантии на этот срок; при заключении Договора обе стороны рассчитывали на то, что он будет действовать весь указанный срок (истец рассчитывал на пользование помещением в течение этого срока, а ответчик на извлечение прибыли в виде арендной платы за данное помещение в течение всего срока договора), и в подтверждение серьезности намерений стороны условились об исполнении арендатором части своих обязательств до их возникновения (до наступления срока внесения соответствующих арендных платежей).

В этой связи, как указал суд, пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор в срок до 05.01.2017 г. производит платеж в размере 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 г. и обеспечительный платеж в счет оплаты аренды за октябрь и ноябрь 2021 г. в сумме 400 000 руб., и уплаченные ответчиком по пункту 3.3 Договора, являются гарантиями, данными арендатором арендодателю, и в контексте пункта 3.4 договора не подлежат возврату при досрочном расторжении договора; таким образом, по мнению суда, по смыслу Договора спорные денежные средства представляют собой компенсацию в связи с расторжением Договора, поскольку при расторжении Договора арендодатель лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора в виде арендных платежей и у него досрочно возникает необходимость поиска нового арендатора помещения, как учел суд, что основанием для требования о возврате спорных денежных средств является расторжение Договора, инициатором которого выступил истец (Договор расторгнут не в связи с нарушениями договора со стороны ответчика).

Также судом отклонены ссылки истца на необходимость учитывать при рассмотрении настоящего дела толкование пунктов 3.3 и 3.4 Договора, данное в деле № А56-24105/2018, а ответчика – в деле № А56-12068/2018, имеющие, по мнению сторон, преюдициальное значение, исходя при этом из того, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее; под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение; правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла, а обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В данном же случае, по мнению суда, имеет место не преюдициальный факт, установленный судебными актами, а выводы судов - данные ими различные толкования спорных пунктов договора, что не лишает суд в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела прийти к иному выводу, а соответственно, принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из буквального толкования спорного условия Договора (его пункта 3.4), который предусматривает удержание арендодателем в случае расторжения Договора всех сумм согласно пункту 3.3, а не только авансового платежа в размере 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 г., что согласуется и с данным судом первой инстанции толкованием волеизъявления сторон при согласовании условий Договора, направленного на компенсацию арендодателю потерь в связи с досрочным расторжением Договора и – как следствие – утратой соответствующего дохода (возникновением упущенной выгоды).

Также апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и истец, настаивая на обеспечительном характере спорной суммы и возникновении оснований для ее возврата в случае расторжения Договора (отсутствии оснований для ее удержания в этой случае), не приводит доводов (условий Договора) – какие обязательства арендатора обеспечиваются этой суммой (например – по возмещению убытков, причиненных арендованному имуществу), а равно как полагает суд, что путем подачи настоящего иска истец пытается преодолеть законную силу вынесенного ранее по другому делу судебного акта – решения по делу № А56-12068/2018 (которым суд отказал в зачете спорной суммы в счет неисполненных обязательств арендатора, т.е. не признал за этой суммой характера обеспечительного платежа), в связи с чем правовой интерес истца не может быть квалифицирован как носящий законный характер (в т.ч. как противоречащий принципу обязательности судебных актов – статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежащий судебной защите (часть 1 статьи 4 этого Кодекса), с учетом чего же (как и соответствующих выводов суда первой инстанции в этой части) не может апелляционный суд признать имеющими значение для настоящего дела и судебные акты по делу № А56-24105/2018.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 г. по делу № А56-76957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ширшов Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина