Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-62556/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5567/2024-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А60-62556/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.05.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года

по делу № А60-62556/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (далее – ответчик, ООО «САЛЮС») о взыскании задолженности по договору поставки № 95 от 01.06.2023 в размере 100270048 руб. 75 коп., неустойки за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 в размере 8278797 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 04.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка условиям договора, а также доказательствам, представленным истцом в части фактической поставки товара. Указывает, что в установленные спецификациями сроки истец не исполнил обязательства по договору в части поставки товаров, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.11.2023; на актах проставлена подпись водителя-экспедитора ООО «Мэйджор Карго Сервис», который доставил спорное оборудование, при этом согласно данным актам датой фактического поступления товара является 24.11.2023 (то есть после подачи истцом иска 17.11.2023). Полагает, что в связи с просрочкой поставки товара у истца возникает обязательство по уплате неустойки.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены УПД, которые заменяют счет-фактуру и товарную накладную, между тем истцом не представлены: транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция или авианакладная с отметкой получателя (Грузополучателя); документы, удостоверяющие качество товаров (сертификаты, свидетельства, лицензии, разрешения на применение, выданных контрольными и надзорными органами Российской Федерации и т.д.); техническая эксплуатационная документация на товар на русском языке (оригинал паспорта на товар, оригинал инструкции на применение или руководства по эксплуатации, копии сертификатов, заверенные поставщиком, оригинал гарантийного талона и иные необходимые документы), также в процессе входного контроля оборудования в актах о выявленных несоответствиях № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.11.2023 зафиксированы следующие несоответствия: отсутствуют сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная ТТН, счет-фактура или УПД. сертификат качества на русском языке, сертификат соответствия, таможенная декларация). Пояснил, что согласно письму № С23/09-1166 от 29.09.2023, адресованному директору ООО «Регионтрубопроводстрой», с целью исключения противоправных действий в рамках исполнения государственного контракта было сообщено, что товар, указанный в направленных поставщиком УПД, не был доставлен на склад покупателя в г. Фрязино, соответственно, не был получен уполномоченным представителем покупателя, следовательно выставленные счета по УПД не могут быть оплачены.

По мнению апеллянта, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что товар по договору был получен в полном объеме; также судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с тем, что факт исполнения ответчиком налоговых обязательств не связан с фактом получения/неполучения товара, однако данный вывод является ошибочным, так как информация об исполнении налоговых обязательств является дополнительным доказательством, подтверждающим факт поставки в случае указания кода вида операции 01 или же факт не поставки в случае отсутствия информации о коде вида операции 01.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены акты о выявленных несоответствиях в качестве доказательств фактической передачи товара 24.11.2023, а также неправомерно отказано в привлечении ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; в том случае, если суд установит факт поставки товара 24.11.2023 у ООО «Регионтрубопроводстрой» возникает право предъявления претензии к ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШНС» в части нарушения условий заключенного договора и взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам. Указывает, что представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами без возражений, подтверждают факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, при этом документов, которые подтверждают факт получения товара именно 24.11.2023, ответчиком не представлено; представленные ответчиком акты о выявленных несоответствиях не являются допустимым доказательством, так как акты составлены в одностороннем порядке. Истец пояснил, что подписи во всех УПД, представленных истцом, выполнены ФИО3 (сотрудник - зам. ген. директора ООО «САЛЮС»), сам факт того, что имеющиеся в распоряжении истца УПД подписаны одним и тем же лицом, свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено и действовало при подписании всех УПД из обстановки и в интересах ответчика и ранее такие сделки принимались и одобрялись ответчиком.

Кроме того, ООО «РТС» отражая в отчетности ФНС сведения о взаимоотношениях с ответчиком, подтверждает поставку товара, при этом в ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2023 г. в адрес ООО «РТС», в том числе по телекоммуникационным каналам связи от ФНС не поступали требования, возражения или иные сведения; спорные операции по поставке товара имели место быть и у ответчика признавались для целей возмещения НДС, при том, что при проведении камеральной проверки расхождений между сторонами не было установлено, иного от налогового органа не поступало, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. К отзыву приложена копия декларации по НДС ООО «РТС» за 3 квартал 2023 года с приложением книги продаж.

02.08.2024 от ООО «САЛЮС» поступило ходатайство об истребовании у ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШНС» декларации на товар по поставке спорного товара, указанного в УПД № 11 от 31.07.2023, УПД № 12 от 01.08.2023, УПД № 13 от 14.08.2023, УПД № 14 от 10.08.2023, УПД № 15 от 10.08.2023, УПД № 16 от 10.08.2023, УПД № 17 от 10.08.2023, УПД № 18 от 28.08.2023, УПД № 19 от 11.09.2023, УПД № 20 от 28.08.2023, УПД № 21 от 11.09.2023, УПД № 22 от 10.08.2023, УПД № 23 от 28.08.2023, УПД № 24 от 18.08.2023, УПД № 25 от 10.08.2023 с указанием фактического количества ввезенного товара на территорию Российской Федерации.

05.08.2024 от ООО «САЛЮС» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца с использованием средств веб-конференции возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимость истребования сведений у официального дистрибьютора для выяснения фактических обстоятельств поставки отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (покупатель) в рамках исполнения государственных контрактов № 014-44Ф32048400000422000024/ГП-75ВИК и № 014-44Ф32048400000422000026-ОК22/ГП-78ВИК заключен договор поставки № 95, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительно согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок, место поставки товара, номер ТУ, ГОСТ, ОСТ и иные характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, определяются спецификацией (спецификациями), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора документом, подтверждающим фактическое исполнение отдельного этапа поставки по договору, является подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) или товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.5 договора порядок оплаты определяется сторонами в спецификации (спецификациях).

Путем подписания Спецификаций № 1 от 09.06.2023, № 2 от 09.06.2023, № 3 от 09.06.2023, № 4 от 09.06.2023, № 5 от 20.06.2023, № 6 от 20.06.2023, № 7 от 20.06.2023, № 8 от 21.06.2023, № 9 от 01.06.2023, № 10 от 15.06.2023, № 11 от 21.06.2023, № 12 от 20.06.2023, № 13 от 20.06.2023, № 14 от 20.06.2023, № 15 от 20.06.2023 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.95-131, т.1). Согласно п. 2 спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, № 12, № 13, № 14, № 15 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика в размере 50% предоплаты от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщика к оплате, 50% от стоимости товара в течение 60 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) с возможностью досрочной оплаты.

В п. 2 Спецификаций № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 определено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, в размере 50% предоплаты от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщика к оплате, 50% от стоимости товара в течение 20 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) (далее – УПД) № 11 от 31.07.2023, УПД № 12 от 01.08.2023, УПД № 13 от 14.08.2023, УПД № 14 от 10.08.2023, УПД № 15 от 10.08.2023, УПД № 16 от 10.08.2023, УПД № 17 от 10.08.2023, УПД № 18 от 28.08.2023,УПД № 19 от 11.09.2023, УПД № 20 от 28.08.2023, УПД № 21 от 11.09.2023, УПД № 22 от 10.08.2023, УПД № 23 от 28.08.2023, УПД № 24 от 18.08.2023, № 25 от 10.08.2023 подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей организаций (л.д.29-94,т.1).

Как указывает истец, поставка товара по спецификации № 1 произведена 31.07.2023, по спецификации № 2 - 01.08.2023, по спецификации № 3 - 14.08.2023, № 4 - 10.08.2023, по спецификации № 8 - 28.08.2023, по спецификации № 9 - 11.09.2023, по спецификации № 10 - 28.08.2023, по спецификации № 11 - 11.09.2023, по спецификации № 12 - 10.08.2023, по спецификации № 13 - 28.08.2023, по спецификации № 14 - 18.08.2023, по спецификации № 15 - 10.08.2023, между тем полученный товар по вышеуказанным спецификациям ответчиком оплачен частично (50%), остальная часть оплаты не произведена. В частности ответчиком не произведена оплата по УПД № 21 от 11.09.2023 в размере 7565256 руб. 94 коп.; по УПД № 19 от 11.09.2023 в размере 12450096 руб. 47 коп.; по УПД № 20 от 28.08.2023 в размере 4298313 руб. 53 коп.; по УПД № 18 от 28.08.2023 в размере 496319 руб. 42 коп.; по УПД № 11 от 31.07.2023 в размере 9445118 руб. 01 коп.; по УПД № от 01.08.2023 в размере 17299766 руб. 71 коп.; по УПД № 13 от 14.08.2023 в размере 42759087 руб. 13 коп.; по УПД № 14 от 10.08.2023 в размере 1660649 руб. 68 коп.; по УПД № 18 от 28.08.2023 в размере 496319 руб. 42 коп.; по УПД № 19 от 11.09.2023 в размере 12450096 руб. 47 коп.; по УПД № 20 от 28.08.2023 в размере 4298313 руб. 03 коп.; по УПД №21 от 11.09.2023г. в размере 7565256 рублей 94 коп.; по УПД № 22 от 10.08.2023 в размере 196332 руб. 13 коп.; по УПД № 23 от 28.08.2023 в размере 145673 13 коп.; по УПД № 24 от 18.08.2023 в размере 3443344 руб. 43 коп.; по УПД № 25 от 10.08.2023 в размере 510089 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «САЛЮС» перед ООО «РТС» по оплате поставленного товара составляет 100 270 048 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 86-91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 10.20/001 от 20.10.2023) с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.1-4, т.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РТС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, в отсутствие его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности факта поставки товара, со ссылкой на то, что фактическая передача товара состоялась 24.11.2023, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.11.2023, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как следует из условий п. 3.4 договора документом, подтверждающим фактическое исполнение отдельного этапа поставки по договору, является подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) или товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимися в материалах дела УПД № 11 от 31.07.2023, УПД № 12 от 01.08.2023, УПД № 13 от 14.08.2023, УПД № 14 от 10.08.2023, УПД № 15 от 10.08.2023, УПД № 16 от 10.08.2023, УПД № 17 от 10.08.2023, УПД № 18 от 28.08.2023,УПД № 19 от 11.09.2023, УПД № 20 от 28.08.2023, УПД № 21 от 11.09.2023, УПД № 22 от 10.08.2023, УПД № 23 от 28.08.2023, УПД № 24 от 18.08.2023, № 25 от 10.08.2023, в которых в графе («товар (груз) получил») имеется подпись зам. генерального директора ФИО3 и проставлена печать ответчика ООО «САЛЮС». Полномочия у данного лица, который подписал УПД от имени и в интересах ООО «САЛЮС» подтверждены, в том числе была представлена доверенность № 037-П от 31.07.2023.

Следует отметить, что факт подписания УПД одним и тем же лицом, полномочия которого были подтверждены путем направления истцу копии доверенности от 31.07.2023 № 037-П, выданной ответчиком ФИО3 (л.д. 18, т. 3), в том числе позднее - подлинной, дополнительно свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено на подписание документов в период поставки товара в интересах ответчика, при этом все документы были скреплены печатью организации, об утере либо подделке которой ответчик не заявлял, иной информации у истца не имелось, товар передан истцом ответчику с соблюдением порядка и обычно применяемой практики; кроме того, как поясняет истец, ранее такие сделки принимались и одобрялись ответчиком, в связи с чем, оснований полагать, что подпись и печать в спорных УПД проставлены неуполномоченным лицом, не имеется.

Таким образом, вышеуказанные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком.

Доводы ответчика, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о возбуждении уголовного дела, рассмотрены и признаны преждевременными, не влияющими на законность решения по данному делу, поскольку в случае вынесения приговора по уголовному делу судебный акт может пересмотрен в порядке и на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ (в установленном порядке и при наличии к тому процессуальных оснований).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что фактическая передача товара состоялась 24.11.2023 ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком акты о выявленных несоответствиях № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.11.2023, отметив, что данные акты составлены в одностороннем порядке, покупатель не извещал поставщика о наличии указанных документов, доказательств надлежащего направления данных актов в адрес истца, материалы дела не содержат (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчиком не доказано, что указанные акты имеют отношение к спорному договору поставки. Также судом обоснованно принято во внимание то, что представленные акты содержат сведения, что дефектами являются отсутствие сопроводительных документов, ТТН, сертификатов, тогда как документом, подтверждающим фактическое исполнение отдельного этапа поставки по договору, является подписанный сторонами универсальный передаточный документ (п. 3.4 договора).

Материалами дела и имеющейся в деле электронной перепиской с ООО «САЛЮС» подтверждается, что товар по договору поставки № 95 от 01.06.2023 был получен ответчиком в полном объеме на сентябрь 2023 г., ранее, чем указывает ответчик. Перепиской, имеющейся в деле, опровергаются доводы ответчика о получении товара 24.11.2023, поскольку в сентябре 2023 года сотрудник ООО «САЛЮС» ФИО4 подтвердила получение товара по спорному договору ранее.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам относительно факта поставки товара дана надлежащая оценка, факт поставки товара в адрес ООО «САЛЮС» следует признать доказанным.

Вопреки доводам ответчика, все универсальные передаточные документы по спорному договору были отражены в налоговой отчетности ООО «РТС» с кодом операции 01 (поставка, передача). Доказательств расхождения по спорным операциям между сторонами, судом не установлено. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что государственный контракт, для которого требовалась поставка товаров в рамках спорного договора от 01.06.2023 № 95, исполнен. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, указывая на то, что для его исполнения использовались и другие товары (в связи с ненадлежащей поставкой со стороны истца). Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, при доказанности, напротив, поставки со стороны истца.

Поскольку наличие задолженности ООО «САЛЮС» перед ООО «РТС» в размере 100270048 руб. 75 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 в размере 8278797 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора определено, что за просрочку оплаты поставленного товара (за исключением авансовых платежей), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы недополученных поставщиком средств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 составляет 8278797 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, а наличие отношений между истцом и ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-62556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Г. Дружинина




С. В. Коньшина