Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А29-14499/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14499/2016
г. Киров
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу №А29-14499/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – Истец, ООО ВДФ «Акцепт», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 12 548 142,31 руб. задолженности за поставленный товар, 441 176,99 руб. неустойки по договорам поставки, 30 154,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по день фактической уплаты должником кредитору суммы долга в размере 12 548 142,21 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу №А29-13901/2016 исковые требования по каждому договору в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были выделены в отдельные производства.

В рамках дела №А29-14499/2016 были рассмотрены требования Общества о взыскании с Учреждения:

- 632 615 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным в период с 28.04.2016 по 21.10.2016,

- 31 912 руб. пени за период с 31.05.2016 по 12.12.2016,

- пени за просрочку оплаты товара с 12.12.2016 по день фактической уплаты должником кредитору суммы долга в размере 632 615 руб. из расчета ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017:

- требования в части взыскания 64 655 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 25188 от 22.09.2016, № 26999 от 06.10.2016, №27612 от 13.10.2016, № 27620 от 13.10.2016, № 28490 от 21.10.2016, а также начисленные на нее пени оставлены без рассмотрения;

- в пользу Общества взыскано 567 960 руб. долга, 30 471,22 руб. пени за период с 31.05.2016 по 12.12.2016 и начисленные на сумму долга пени с 13.12.2016 по день фактической уплаты должником кредитору суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

08.02.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, Постановлением ВС РФ № 1 от 21.01.2016, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции признал, что взысканию в пользу Общества подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб., о чем вынес определение от 15.03.2017.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать в пользу Общества судебные расходы в полном размере – 20 000 руб., настаивая, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, что подтверждается средними расценками на услуги частных адвокатов Республики Коми (представитель Общества имеет высшее юридическое образование и стаж работы 20 лет). Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 15.03.2017 в соответствующей части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор № 1 возмездного оказания услуг от 29.12.2016, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору и подготовке необходимых документов для составления искового заявления и подачи иска в Арбитражный суд к Учреждению по договору поставки дезинфицирующих средств и средств для профилактического ухода за кожей рук №0107200002716000552-0146223-01 от 28.04.2016, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми по указанному спору, а именно: представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям; подготовка заявлений, уточнений, отзывов и возражений на доводы истца; при необходимости, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу; консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебного разбирательства; ведение судебного делопроизводства.

2) Акт об оказании услуг от 07.02.2017, в котором стороны договора подтвердили оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- собраны документы, подготовлено и предъявлено суду исковое заявление и расчет суммы задолженности в отношении Учреждения о взыскании денежных средств;

- подготовлены и представлены суду документы по его запросу по делу №А29-14499/2016;

- подготовил и представил суду уточнение исковых требований в части сумм иска и документов к нему по делу №А29-14499/2016;

- принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований по делу №А29-14499/2016;

- вел делопроизводство по делу №А29-14499/2016.

3) Расходный кассовый ордер № 184 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб. (согласно пункту 3.1 договора № 1 цена договора составила 20 000 руб.).

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и уточненный расчет, заявления о приобщении доказательств, по соблюдению претензионного порядка. Исполнитель Истца участвовал в предварительном и проведенном в тот же день судебном заседании 02.02.2017 (с перерывами до 07.02.2017 и до 09.02.2017).

Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт их оплаты в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Между тем, апелляционный суд считает, что, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- исковое заявление, оформленное представителем Истца и принятое к рассмотрению в рамках дела №А29-13901/2016, объединяло в себе требования о взыскании долга, пени, процентов по 100 однотипным договорам поставки, требования по каждому из которых судом первой инстанции были выделены в отдельные производства;

- из имеющейся общедоступной информации усматривается, что по делу №А29-13901/2016, а также по делам, выделенным из поданного иска по 100 договорам, Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов.

- по запросу суда первой инстанции документы, на основании которых велась первоначальная работа по подаче иска в суд, Общество не представило.

- заявленные Обществом требования Ответчик не оспаривал ни до подачи иска, ни в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции;

- рассмотренный иск относится к категории несложных дел с уже сложившейся судебной практикой.

- При принятии иска судом первой инстанции у Общества были запрошены документы, не представленные (представленные в не в полном объеме), на которые Истец ссылался в иске (указанная, но не приобщенная к делу накладная), а также требующие уточнения соблюдения Истцом претензионного порядка (расчет к претензии, доказательства ее получения Ответчиком). В судебном заседании объявлялись перерывы исключительно в связи с непредставлением Истцом запрошенных документов и отсутствием со стороны Общества пояснений по заданным вопросам, намерением Истца представить дополнительные доказательства.

- Исковые требования уточнялись Обществом (как указано в его ходатайстве) в связи с допущенными ошибками в первоначальных расчетах (не была учтена дата получения товара).

- Часть требований Истца была оставлена судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; расчеты в части подлежащих взысканию пеней корректировались судом первой инстанции, а не представителем Общества.

Довод Общества о том, что разумность судебных расходов в размере 20000 руб. подтверждается средними расценками на услуги частных адвокатов Республики Коми, апелляционный суд отклоняет, так как независимо от способа определения размера вознаграждения за услуги представителя и условий его выплаты (применение существующих расценок на аналогичные услуги либо согласование сторонами договора своей цены услуг представителя) при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции будет оцениваться их разумность, соразмерность делу, а также факт их документального подтверждения, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Отсутствие со стороны Ответчика заявления о чрезмерности судебных расходов позицию Общества по жалобе также не подтверждает, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, фактически является обязанностью суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу №А29-14499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1