Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А46-5692/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5692/2023
11 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 гда

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 26.07.2023 по делу № А46-5692/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550529600192) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ/06/2740,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2022 № 55АА2862304,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023 № 02-02/4328,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Котельный С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ/06/2740.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на Департамент предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов по заявлению предпринимателя от 06.03.2023 № 2740/СОО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании 17.07.2023 представителем Департамента заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5580/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-5692/2023 производство по делу № А46-5692/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-5580/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 26.07.2023, ИП Котельный С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предметы доказывания по делу № 46-5580/2022 и рассматриваемому делу № А46-5692/2023 не пересекаются; при рассмотрении дела № А46-14678/2022 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.07.2022 № ПСЗУ-20220706-6025372481-4 Департамент не упоминал о существовании не земельном участке спорного объекта, о котором он не мог не знать; предприниматель обладает исключительным правом на земельным участок под гаражом.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу, которая выражается в том, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.03.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ/06/2740, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (автогараж, объект вспомогательного использования), по адресу: <...>, п. Армейский, Ленинский АО г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785.

Оспариваемый предпринимателем отказ мотивирован наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует; также в оспариваемом отказе указано, что объект недвижимости, послуживший основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-5580/2022.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-5580/2023 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к предпринимателю о признании двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 828,4 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, ориентир места нахождения Ленинский АО г. Омска, мкр-н «Армейский», ул. Восточная, д. 1/5, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 828,4 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 путем сноса двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, используемого для размещения административно-офисных помещений, обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 828,4 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, путём сноса и выноса ограждений на указанной территории и запрете предпринимателю осуществлять эксплуатацию самовольной постройки двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадь 828,4 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, ориентир места нахождения Ленинский АО г. Омска, мкр-н «Армейский», ул. Восточная, д. 1/5.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 307-ЭС20-3243 по делу № А42-11443/2018, расположение на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ исключает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником указанного объекта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом деле предприниматель в обоснование заявленного требования ссылается на заключение специалиста от 12.05.2023, в котором указано, что объект недвижимости – административно-бытовой корпус площадью 177,51 кв.м (являющийся предметом рассмотрения в рамках дела № А46-5580/2022 и в тоже время основанием для принятия спорного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка) является вспомогательным объектом по отношению к объекту недвижимости, находящемуся в собственности заявителя, – автомобильному гаражу площадью 909,4 кв.м, расположенному на территории общей площадью 8913 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 по адресу: Омская обл., г. Омск, <...>, а Департамент имущественных отношений Администрации города Омска по делу № А46-5580/2022, как и Департамент по настоящему делу отрицают вспомогательный характер спорного здания и настаивают на том, что спорный объект является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что предметы доказывания по делу № 46-5580/2022 и рассматриваемому делу № А46-5692/2023 не пересекаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на дело № А46-14678/2022, поскольку оно не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель обладает исключительным правом на земельным участок под гаражом не исключает наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, как усматривается из заявления предпринимателя, поданного в Департамент, право на предоставление земельного участка без проведения торгов предприниматель связывает, в том числе, с наличием на испрашиваемом участке объекта недвижимости – административно-бытового корпуса площадью 177,51 кв.м,, являющегося вспомогательным объектом по отношению к объекту недвижимости, находящемуся в собственности заявителя, – автомобильному гаражу площадью 909,4 кв.м, расположенному на территории общей площадью 8913 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 26.07.2023 по делу № А46-5692/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова