Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-9864/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6350/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А60-9864/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, выписка из реестра адвокатов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2025 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-9864/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – ООО «ЭнергоРостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (далее – ООО «СК НЗПТ») предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 728 614 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора в период с 09.10.2023 по 28.01.2025 в размере 5 728 614 руб. 58 коп.

Общество «СК НЗПТ» 28.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭнергоРостСтрой» с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, в котором просит взыскать 9 394 362 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023) за период с 22.07.2023 по 29.04.2025; 37 520 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 2 (приложение № 2 к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023) за период с 22.08.2023 по 28.09.2023; 34 043 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 5 (приложение № 5 к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023) за период с 22.08.2023 по 18.09.2023; убытки в размере 2 125 023 руб. 75 коп.

Во встречном иске также заявлено требование о возложении на ОООО «ЭнергоРостСтрой» обязанности принять у ООО «СК НЗПТ»следующие товары – неподвижные опоры Ст 325х8-650х40-2-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020 (обол. 500мм) L=3м в количестве 4 штук на сумму 394 955 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.04.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате с приведенным мотивированным обоснованием, с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче встречного искового заявления.

Срок устранения недостатков встречного искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 20.05.2025.

От общества «СК НЗПТ» 19.05.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием документов о движении денежных средств за последние 3 месяца по счетам в Альфа банке, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определением от 22.05.2025 продлил срок оставления встречного искового заявления без движения до 20.06.2025.

26.05.2025 общество «СК НЗПТ» представило в материалы дела дополнительные документы (выписки по счетам), уточненное встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела выписки об остатках и движении денежных средств по счетам, судом сделан вывод о наличии возможности у заявителя оплаты государственной пошлины, поскольку в движении денежных средств указаны переводы и оплаты по счетам.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «СК НЗПТ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, суд первой инстанции определением от 02.06.2025 в порядке абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск заявителю.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции определение от 02.06.2025 о возвращении встречного искового заявления, ООО «СК НЗПТ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «ЭнергоРостСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв и дополнение к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с принятым по делу судебным актом не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения от 02.06.2025, на его отмене не настаивает.

Представитель истца в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда от 02.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, соответствующему требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в принятии встречного иска, привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности имущественного положения истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, соответствующую цене иска, не соответствуют представленным в обоснование заявленного ходатайства доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В обоснование ходатайства в рассматриваемом случае представлены: определение от 15.01.2025 по делу № А45-1656/2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СК НЗПТ», хранящиеся на расчётных счетах, в размере цены иска 1 386 874 руб. 78 коп; сведения об исполнительном производстве № 28661/25/54007-ИП от 31.01.2015; запрос о предоставлении информации от 05.05.2025; сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 12.05.2025; выписки по счетам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СК НЗПТ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные выписки об остатках и движении денежных средств по счетам, исходил из наличия возможности у заявителя оплаты государственной пошлины, поскольку в движении денежных средств указаны переводы и оплаты по счетам.

Между тем, при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что все переводы и оплаты по счетам являются приходными операциями (кредит счета).

Согласно выписке по счету ООО «СК НЗПТ», открытому в филиале «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», отражены приходные операции на общую сумму 215 171 руб. 11 коп., но не отражены расходные операции.

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду в судебном заседании, поступления производились контрагентами в счет ранее выставленных обществом «СК НЗПТ» счетов. Однако в связи с наложением ареста на счета ООО «СК НЗПТ» в рамках исполнительного производства № 28661/25/54007-ИП от 31.01.2015 (определение от 15.01.2025 по делу № А45-1656/2024) объективная возможность распоряжения поступившими на счета денежными средствами отсутствовала. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, исключают и возможность уплаты государственной пошлины по заявленному в рамках рассматриваемого дела встречному иску. Согласно скриншоту страницы из Интернет-сервиса Альфа-Бизнес по счету, открытому в филиале «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», имеется отрицательный баланс из-за ареста денежных средств в рамках исполнительного производства № 28661/25/54007-ИП от 31.01.2015.

В обоснование ходатайства заявителем также представлены выписки по счетам, открытым в Сибирском филиале ПАО «Банк ПСБ», АО «Т Банк», согласно которым денежные средства отсутствовали.

В выписках по счетам, открытым в ООО «Банк Точка», отражены приходные операции на общую сумму 1 000 руб., расходные операции на общую сумму 800 руб., имелся остаток 200 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об объективной невозможности заявителя уплатить сумму государственной пошлины с учетом цены встречного иска и заявленного в его рамках неимущественного требования.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 306-ЭС22-642 по делу № А65-16496/2020 правовой позиции арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Вместе с тем, апелляционным судом учтена изложенная в судебном заседании суда позиция заявителя жалобы о том, что он просит изменить мотивировочную часть определения суда от 02.06.2025 о возвращении встречного искового заявления, на его отмене не настаивает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом апелляционным судом также учтено, что ООО «СК НЗПТ» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском, принятым к производству Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-23152/2025), требования которого аналогичны требованиям встречного искового заявления, возвращенного в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставленной в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при обращении с апелляционной жалобой отсрочкой уплаты государственной пошлины, отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «СК НЗПТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-9864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Гребенкина