Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-9864/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6350/2025-ГК
г. Пермь
01 ноября 2025 года
Дело № А60-9864/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2025;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года, по делу № А60-9864/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – ООО «ЭнергоРостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (далее – ООО «СК НЗПТ», ответчик) 5 728 614 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 5 728 614 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора за период с 09.10.2023 по 28.01.2025.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал предъявленные ответчиком Спецификации №№ 2-5 от 16.08.2023 недействительными по формальным причинам (подписание спорных спецификаций только со стороны ответчика, отсутствие в спорных спецификациях положений о недействительности ранее заключенных спецификаций), оставив без оценки фактическое поведение истца, которым были совершены конклюдентные действия, соответствующие условиям спорных спецификаций, истец оплатил счета на суммы, отличные от первоначальных Спецификаций №№ 2-3 от 10.08.2023, принял продукцию, отличную от первоначальных Спецификаций №№ 2-3 от 10.08.2023. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о наличии проблем у истца с исполнением муниципального контракта от 27.02.2023, отмечает, что в пункте 1 всех Спецификаций к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 имеется ссылка на муниципальный контракт № 01652000033230000040001 от 27.02.2023 , в письме исх. № ИСХ-23-01-0064 от 26.12.2023 истец сообщил ответчику, что поставка оставшейся продукции неактуальна в связи с приостановлением строительства объекта по муниципальному контракту; в декабре 2023 г. у истца исчез конечный приобретатель продукции ответчика - Администрация Зырянского района Томской области, других объектов строительства, для которых требовался бы остаток продукции ответчика, у истца не имелось; истец не предоставил ответчику указаний об ином адресе доставки продукции в связи с приостановлением строительства газовой котельной в с. Зырянское Зырянского района Томской области; истцом не были устранены существенные нарушения, касавшиеся производства строительных работ. Ответчик полагает, что в данных условиях решением проблемы хранения на месте производства работ труб с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке выступило хранение изготовленной продукции на складе ответчика (поставщика) и доставка их истцу по мере необходимости. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков поставки продукции оказало какое-либо негативное влияние на ход производства работ.

Как указывает ответчик, при установленном факте приостановления строительства объекта по муниципальному контракту факт отсутствия работников и техники истца на объекте строительства является просрочкой кредитора в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ и исключает вину ответчика в недопоставке продукции по адресу: <...>, поскольку в отсутствие сотрудников истца в


согласованном сторонами месте передачи продукции истец физически не мог осуществить приемку продукции от ответчика.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в универсальных передаточных документах, предъявленных ответчиком, информации о закупке материалов в рамках договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 не доказывает наличие связи с исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023, а также вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, указывая, что договор поставки является рамочным, спецификации к нему - самостоятельными договорами, в отношении продукции по Спецификациям №№ 3, 5 от 16.08.2023 не подлежит начислению неустойка после даты фактической передачи данной продукции истцу.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении технологической экспертизы по определению норм расхода исходной продукции на единицу товарной продукции по Спецификации № 1 к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец уклонился от принятия следующих товаров - неподвижные опоры Ст 325х8-650х40-2-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732¬2020 (обол. 500мм) L=3м в количестве 4 штук на сумму 394 955 руб. 72 коп. (Спецификация № 2 к договору поставки), что, по мнению ответчика, является основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 394 955 руб. 72 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Заявителем жалобы в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Зырянского района Томской области; после подачи апелляционной жалобы от ответчика поступили ходатайства от 09.09.2025, от 10.09.2025, от 11.09.2025 о назначении даты судебного заседания с учетом графика судебной занятости представителя ответчика ФИО2, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет завершено рассмотрение дел № А45-23152/2025, № А67-30217/2024; о приобщении дополнительных доказательств: отзыв Администрации Зырянского района Томской области на исковое заявление (дело № А45-23152/2025); Муниципальный контракт № 01652000033230000040001 от 27.02.2023 (с приложениями №№ 2-5); дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023 к


муниципальному контракту № 01652000033230000040001 от 27.02.2023; дополнительное соглашение № 2 от 26.03.2023 к муниципальному контракту № 01652000033230000040001 от 27.02.2023; дополнительное соглашение № 217/2023 от 08.08.2023 к муниципальному контракту № 01652000033230000040001; отзыв ООО "ЭнергоРостСтрой" на исковое заявление (дело № А45-23152/2025); дополнительные пояснения ООО "ЭнергоРостСтрой" от 15.09.2025, от 09.10.2025 (дело № А45-23152/2025); ходатайство о непосредственном исследовании письменных доказательств, перечень которых содержится в данном ходатайстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства представителя ответчика о назначении даты судебного заседания с учетом графика судебной занятости представителя ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции признал данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку дата и время рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определено председателем судебного состава в соответствии с сформированным графиком судебных заседаний по иным делам, с учетом необходимости формирования коллегиального состава суда, занятости состава суда в рассмотрении иных дел, сроков рассмотрения дел.

Следует отметить, что явка представителей истца, ответчика не признана обязательной в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе, посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Представитель ответчика не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное его участие в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде. При этом, апелляционным судом установлено, что позиция ответчика и основания, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, подробно изложены в апелляционной жалобе, кроме того, представитель ответчика ФИО2 принял личное участив в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 20.10.2025.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Зырянского района Томской области


рассмотрено судом апелляционной в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данного лица.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет завершено рассмотрение дел № А45-23152/2025, № А67-30217/2024, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена, по указанным ответчиком делам рассматриваются требования, вытекающие из обязательств по муниципальному контракту, не являющегося предметом и основанием спора по настоящему делу, апелляционным судом не установлено, что рассмотрение дел № А45-23152/2025, № А67-30217/2024 является препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы ответчика) до рассмотрения указанных дел не имеется.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал подлежащим отклонению данное ходатайство, поскольку в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК


РФ отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых содержится в данном ходатайстве, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и представления доказательств. Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не обосновал невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе данные документы возврату не подлежат.

Ходатайство ответчика о непосредственном исследовании судом апелляционной инстанции письменных доказательств, перечень которых содержится в данном ходатайстве, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 162 АПК РФ непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами является обязательной стадией судебного разбирательства. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, апелляционная жалоба, отзыв на жалобу, исследованы апелляционным судом заблаговременно при подготовке к судебному заседанию, о чем председательствующий объявил в судебном заседании перед переходом к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до проведения судебного заседания по делу № А45-23152/2025 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку, как установлено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до указанного ответчиком дела № А45-23152/2025, исходя из предметов и оснований данных дел, невозможность рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения № А45-23152/2025 не установлена, в материалах


настоящего дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ООО «ЭнергоРостСтрой» (покупатель) и ООО «Строительная компания НЗПТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 18-07/2023, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубы и фитинги ППУ (ГОСТ 30732-2020), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора в рамках данного договора сторонами были заключены Спецификация № 1 от 18.07.2023, Спецификация № 2 от 10.08.2023, Спецификация № 3 от 10.08.2023, Спецификация № 4 от 16.08.2023, Спецификация № 5 от 16.08.2023, в которых согласовали стороны наименование, ассортимент, количество, срок поставки и стоимость продукции.

Согласно Спецификациям, вывоз готовой продукции осуществляется за счет поставщика. Адрес доставки: <...>; предусмотрена предоплата и срок изготовления всего объема продукции - не позднее 45 дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение условий договора и Спецификаций, заключенных в рамках договора, покупатель в период с 24.07.2023 по 28.09.2023 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 24 463 057 руб. 39 коп.

Согласно последней заключенной между сторонами Спецификации № 5, заказчик производит предоплату 100% в размере 1 215 837 руб. 36 коп., срок изготовления всего объема продукции - не позднее 20 дней с момента предоплаты.

Предоплата по указанной Спецификации № 5 была внесена покупателем 18.09.2023, соответственно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 09.10.2023.

Поскольку по состоянию на 29.01.2025 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 18 734 442 руб. 81 коп., покупатель направил поставщику письма № ИСХ-23-01-0064 от 26.12.2023, № ИСХ-23-01-0080 от 29.11.2024, в которых заявил требование о возврате денежных средств, излишне перечисленных в качестве аванса.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товаров в письме № ИСХ-23-01-0083 от 29.01.2025 покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также заявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 728 614 руб. 58 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 113 от 08.10.2024, подписанным со стороны ООО «СК НЗПТ» и ООО «ЭнергоРостСтрой».

Указывая, что поставщик не исполнил свои договорные обязательства по


поставке продукции до адреса доставки, указанного в Спецификациях, в полном объеме, недопоставил продукцию на сумму 5 728 614 руб. 58 коп., направленная покупателем 29.01.2025 досудебная претензия в адрес поставщика оставлена последним без добровольного удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, при этом ответчик не представил доказательств наличия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, наличия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в


споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что назначением платежа в спорных платежных документах является оплата аванса по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на недействительность Спецификаций №№ 2-5 к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023, представленных истцом в материалы дела, представил в материалы дела Спецификации №№ 2-5 в иной редакции, датированные 16.08.2023.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные ответчиком Спецификации от 16.08.2023 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в связи с тем, что данные спецификации подписаны только со стороны самого ответчика (поставщика), в то время как представленные истцом Спецификации подписаны обеими сторонами оговора - покупателем и поставщиком. Истец отрицает согласование и подписание представленных ответчиком спецификаций от 16.08.2023.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на совершение истцом конклюдентных действий, соответствующих условиям спорных спецификаций (истец оплатил счета на суммы, отличные от первоначальных Спецификаций №№ 2-3 от 10.08.2023, принял продукцию, отличную от первоначальных Спецификаций №№ 2-3 от 10.08.2023), подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом первой инстанции, истец не подписывал представленные ответчиком Спецификации от 16.08.2023 и не приступил к исполнению условий данных спецификаций.

Доказательств признания/одобрения оспариваемых Спецификаций со стороны истца в материалы дела не представлено. Напротив истец с момента представления ответчиком спорных Спецификаций занимает последовательную единообразную позицию о том, что не подписывал, не согласовывал и не исполнял условий спорных Спецификаций.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений истца ссылки ответчика на то, что истец оплатил счета на суммы, отличные от первоначальных Спецификаций №№ 2-3 от 10.08.2023, принял продукцию, отличную от первоначальных Спецификаций №№ 2-3 от 10.08.2023, сами по себе не свидетельствуют об одобрении истцом условий спорных спецификаций.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что истец не подписывал представленные ответчиком спецификации от 16.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные спецификации истцом не заключались, ввиду чего правомерно признал данные спецификации недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку волеизъявление истца на заключение указанных спорных спецификаций отсутствовало.

Отклоняя ссылки ответчика на письмо ООО "ЭнергоРостСтрой" № ИСХ-23-01-0064 от 26.12.2023, в котором содержалось предложение о расторжении договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 в части поставки оставшейся продукции по Спецификациям №№ 1-2 в связи с тем, что заказчик приостановил строительство объекта по муниципальному контракту №


01652000033230000040001 от 27.02.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение истцом вышеуказанного муниципального контракта не имеет отношения к договорным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023, правильно признал несостоятельными доводы ответчика на наличие проблем у истца с исполнением указанного контракта.

Ссылка в подписанных сторонами Спецификациях на приобретение истцом продукции у ответчика в рамках Муниципального контракта № 01652000033230000040001 от 27.02.2023 на выполнение работ по строительству газовой котельной по адресу: ул. Советская. 466 не изменяет согласованные сторонами договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 сроки поставки поставщиком продукции, соответствующего условия об изменении сроков поставки продукции в зависимости от исполнения муниципального контракта № 01652000033230000040001 от 27.02.2023.

Следует отметить, что направив вышеуказанное письмо от 26.12.2023, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки продукции, что соответствует нормам абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае неисполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по поставке продукции является существенным нарушением условий договора, поскольку данными бездействиями ответчика истец фактически лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора поставки.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент направления истцом ответчику письма об отказе от исполнения договора поставки 26.12.2023 ответчиком значительно нарушен срок поставки продукции, установленный спецификациями, являющийся существенным условием (по последней спецификации - до 09.10.2023).

В свою очередь ответчик не представил достаточных доказательств для признания его невиновным, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке продукции в согласованный в Спецификациях срок.

Не исполнение поставщиком своих договорных обязательств по поставке продукции до адреса доставки, указанного в Спецификациях, в полном объеме, а именно, недопоставил продукции на сумму 5 728 614 руб. 58 коп.


подтверждено также приложенным истцом к исковому заявлению двусторонним актом сверки взаимных расчетов № 113 от 08.10.2024, подписанным со стороны ООО «СК НЗПТ» без каких-либо возражений и замечаний.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие в данном случае просрочки кредитора, указывая, что истец уклонялся от приемки продукции, отсутствовал работник со стороны истца для приемки продукции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик недопоставку продукции на сумму 5 728 614,58 руб. аргументирует отсутствием уведомления со стороны истца о конкретной дате и сроках поставки.

Данные доводы ответчика апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции, верно установил, что ни сложившимся взаимодействием сторон, ни условиями договора поставки, Спецификаций к нему дополнительное согласование сроков поставки со стороны истца не предусмотрено.

Согласно Спецификациям, сроки изготовления всего объема продукции и поставки исчисляются с момента внесения предоплаты истцом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий Спецификаций, суд первой инстанции верно определил, что датой доставки продукции до согласованного сторонами адреса (<...>) является следующий день после истечения срока на изготовление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции до адреса, указанного в Спецификациях - <...>, в согласованные в Спецификациях сроки – в срок до 09.10.2023.

Довод ответчика о фактическом отсутствии сотрудников ООО «ЭнергоРостСтрой» в с. Зырянское Зырянского района Томской области являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств поставки продукции на спорную сумму в период установленного в Спецификациях срока – до 09.10.2023, а также в период до одностороннего отказа истца от договора поставки – 26.12.2023 ответчиком не представлено. Предпринятые ответчиком действия по поставке продукции после одностороннего отказа истца от договора поставки на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ и прекращении его действия не


свидетельствуют о наличии со стороны истца обязанности по приемки данной продукции, поставленной с существенным нарушением сроков поставки и после прекращения действия договора поставки.

Ссылки ответчика на решение № 02-09-559/24 от 22.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01652000033230000040001 от 27.02.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно указанному решению работники и ответственные исполнители работ ООО «ЭнергоРостСтрой» отсутствовали на дату 22.02.2024, в то время как поставка продукции по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 должна была быть осуществлена не позднее 09.10.2023.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, факт присутствия или отсутствия работников покупателя на дату 22.02.2024 не имеет отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку между сторонами не было заключено дополнительных соглашений, иных письменных документов о необходимости согласования даты поставки продукции до адреса, указанного в Спецификации, а также соглашений об изменении условий договора поставки.

Ссылки заявителя жалобы на наличие проблем у истца с исполнением муниципального контракта от 27.02.2023, на обстоятельства, которые исследуются и устанавливаются судами в рамках дел № А45-23152/2025, № А67-30217/2024, наличие которых, по мнению ответчика, может повлечь отказ (частичный отказ) в удовлетворении иска по настоящему делу, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше и установлено апелляционным судом, обязательства по договору поставки и Спецификаций к нему, в том числе, в части сроков поставки поставщиком продукции, не поставлены в зависимость от исполнения муниципального контракта № 01652000033230000040001 от 27.02.2023.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении технологической экспертизы по определению норм расхода исходной продукции на единицу товарной продукции по Спецификации № 1 к договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований, подлежащих установлению обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения указанной ответчиком экспертизы не имеется. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, для правильного рассмотрения дела, а также верно указал на отсутствие целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, осуществив проверку возражений и доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами и анализа совокупности имеющихся в деле


доказательств в соответствии со ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем приведенным им доводам и представленным доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, в отсутствие доказательств встречного предоставления по произведенным истцом платежам на сумму 5 728 614 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 728 614 руб. 58 коп. и правомерности заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим материалам дела, представленным платежным поручениям.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора поставки за период с 09.10.2023 по 28.01.2025.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора поставки, сумма договора определяется сторонами как сумма фактически поставленной в течение срока действия договора продукции.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 18 734 442,81 руб., нарушил сроки поставки продукции на общую сумму 5 728 614 руб. 58 коп., в связи с чем, на основании п. 9.2, 9.3 договора поставки, ст. 330 ГК РФ у покупателя возникло право взыскать с поставщика сумму договорной неустойки, предусмотренную п. 9.3 договора, за несоблюдение согласованных в спецификациях к договору сроков поставки продукции. При этом, вопреки позиции ответчика, исходя из условий п. 2.3. 9.2, 9.3 договора поставки, размер неустойки и даты начисления правильно определены истцом верно. При этом, дата начала срока начисления неустойки определена истцом по последней спецификации - 09.10.2023, с целью исключения нарушения прав ответчика, дата окончания срока начисления неустойки - 28.01.2025, с момента уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а размер договорной неустойки истцом также добровольно уменьшен до разумных пределов.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом


проверен и признан верным, соответствующим условиям п. 2.3, 9.2, 9.3 договора поставки, условиям Спецификаций к договору поставки, нормам ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции, расчет неустойки соответствует условиям договора поставки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явной несоразмерности размера неустойки не установлено, поскольку ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, период нарушения обязательства является значительным (более года).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с недопоставкой продукции на сумму оплаченного аванса признан подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-9864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна