Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-64401/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51907/2024

Дело № А40-64401/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "СМЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-64401/24 (147- 484)

по заявлению ООО "СМЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Внуковской таможне

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 27.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМЛ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможенный орган) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/030223/3026796 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Решением суда от 28.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения в заявленные декларации незаконно, ссылается, что таможенным органом безосновательно и бездоказательно увеличена стоимость товаров, а также на нарушение последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10005030/030223/3026796 (товар 9), 10005030/180323/3067629 (товар 4), 10005030/061122/3299541 (товар 9), 10005030/031122/3297868 (товар 9), 10005030/211222/3352588 (товар 6), 10005030/200123/3014940 (товар 9), 10005030/150323/3064239 (товар 7) ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары «Телефонные аппараты (смартфоны), для сотовых сетей связи, в пластиковом корпусе, гражданского назначения, не лом электрооборудования, включает в себя устройство малого радиуса действия: смартфоны APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256GB, 512GB, IPHONE 14 PLUS 128GB».

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости, сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Заинтересованным лицом 28.12.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Внуковской таможней по ДТ № 10005030/030223/3026796 доначисленно 1 953 752 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров указаны в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Положение), в частности: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что поставки товаров осуществлялись в рамках внешнеторговых контрактов от 06.10.2022 № ALMASAR061022 (по ДТ № 10005030/030223/3026796), от 09.10.2022 № ADPRESS091022 (по ДТ № 10005030/180323/3067629, от 01.04.2020 № AMS 0104-20 (по ДТ № 10005030/061122/3299541), от 06.10.2022 № ALMASAR061022 (по ДТ № 10005030/031122/3297868), от 01.04.2020 № AMS 0104-20 (по ДТ № 10005030/211222/3352588), от 06.10.2022 № ALMASAR061022 (по ДТ № 10005030/200123/3014940), от 01.11.2022 № 01112022OSK (по ДТ № 10005030/150323/3064239).

У Общества запрошены документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля (письмо Внуковской таможни от 04.08.2023 № 01-19/8486).

В своем ответе (письмо ООО «СМЛ» от 27.10.2023 № БН) Общество сообщило, что запрос Внуковской таможни фактически дублирует запрос Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570, и запрашиваемые документы были представлены по более раннему запросу.

Внуковской таможней в Шереметьевскую таможню направлен запрос от 02.11.2023 № 01-18/12037 о предоставлении копии письма Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570 и ответа ООО «СМЛ».

Шереметьевская таможня письмом от 08.11.2023 № 06-19/32226 представила письмо Общества от 06.09.2023 № 77 с документами.

ООО «СМЛ» представлена часть копий запрашиваемых документов.

ООО «СМЛ» сообщило, что в связи с согласованными условиями поставки СРТ Москва договоры о перевозке и транспортной экспедиции с транспортными компаниями не заключались, стоимость упаковки включена в стоимость товара, страхование товара не производилось. Также Общество пояснило причины непредставления экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листа производителя товаров.

Декларантом не представлены следующие документы и сведения.

По пункту 1 Запроса - заверенные надлежащим образом копии внешнеторговых контрактов, в рамках которых осуществлялась поставка товаров, декларируемых по ДТ №№ 10005030/030223/3026796 (товар 9), 10005030/180323/3067629 (товар 4), 10005030/061122/3299541 (товар 9), 10005030/031122/3297868 (товар 9), 10005030/211222/3352588 (товар 6), 10005030/200123/3014940 (товар 9), 10005030/150323/3064239 (товар 7) со всеми неотложными частями, действующими приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями к ним;

По пункту 3 Запроса - Инвойсы, представленные при таможенном декларировании по ДТ №№ 10005030/030223/3026796 (товар 9), 10005030/180323/3067629 (товар 4), 10005030/061122/3299541 (товар 9), 10005030/031122/3297868 (товар 9), 10005030/211222/3352588 (товар 6), 10005030/200123/3014940 (товар 9), 10005030/150323/3064239 (товар 7);

По пункту 4 Запроса - Прайс-листы производителя/продавца товаров для неограниченного круга лиц, имеющие отношение к таможенному декларированию товаров по проверяемым ДТ;

По пункту 5 Запроса - Заказы, заявки, подтверждения заказов, коммерческая переписка, имеющие отношение к таможенному декларированию товаров по ДТ №№ 10005030/030223/3026796 (товар 9), 10005030/180323/3067629 (товар 4), 10005030/061122/3299541 (товар 9), 10005030/031122/3297868 (товар 9), 10005030/211222/3352588 (товар 6), 10005030/200123/3014940 (товар 9), 10005030/150323/3064239 (товар 7);

По пункту 6 Запроса - Банковские платежные документы, подтверждающие оплату декларируемых по проверяемым ДТ товаров, ведомости банковского контроля;

По пункту 7 Запроса - Распечатки электронной версии, либо копии экспортных деклараций с отметками таможенных органов страны отправления, имеющие отношение к таможенному декларированию по проверяемым ДТ, а также их заверенный перевод;

По пункту 8 Запроса - Бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных по проверяемым ДТ товарам: приходные ордера на ввезенные товары, карточки счета, на которых отражаются операции по оприходованию за день, карточки аналитического учета по товарам на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец; постановка на баланс организации товара с указанием № баланса (41, 90, 60), счета с детализацией сумм налогов;

По пункту 12 Запроса - Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

По пункту 13 Запроса - Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке декларируемых по проверяемым ДТ товаров и их влияние на ценообразование (коммерческое наименование товара, сведения о фирме изготовителе);

По пункту 14 Запроса - Документы по реализации декларируемых по проверяемым ДТ товаров и (или) по предыдущим поставкам аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и др.;

По пункту 15 Запроса - Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости товаров, идентичных/однородных товарам, декларируемым по проверяемым ДТ. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС;

По пункту 17 Запроса - Справки из банковских организаций об открытых ООО «СМЛ» банковских счетах.

Запросы Шереметьевской и Внуковской таможен различны по своему содержанию и запрашиваемые сведения имели разный объем необходимой к предоставлению информации.

Переданные сведения во Внуковскую таможню из Шереметьевской таможни относились к другим декларациям на товары. Таким образом, запрашиваемые разными таможенными органами сведения различались и признать их идентичными не представляется возможным.

Кроме того, ответ направленный во Внуковскую таможню ООО «СМЛ» (письмо от 27.10.2023 № БН) не содержал документов, на которые в своем заявлении указывает Общество.

Внуковской таможни были предприняты необходимые меры по запросу у Общества документов, однако ООО «СМЛ» они не представлены.

Непредставление Обществом экспортных деклараций страны отправления не позволило таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Непредставление обществом прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты, изготовителя и продавца товаров не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения (в случае наличия такового), а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам идентичных товаров не позволяет осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению, с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

Непредставление документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам товаров, калькуляции цены реализации товара или по предыдущим поставкам товаров не позволяет подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером. Кроме того, данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных договоров.

Указанные документы не позволили установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных договоров.

С учетом изложенного, Обществом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросах документов и (или) сведений, в связи с чем обществом не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Запрос документов и (или) сведений осуществлялся в целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Общество указывает на то, что Внуковской таможне был предоставлен полный пакет документов в том числе экспортная декларация, акт приемки продукции, накладные на реализацию товара.

Вместе с тем, в письме ООО «СМЛ» от 27.10.2023 № БН Общество сообщило, что в связи с согласованными условиями поставки СРТ Москва договоры о перевозке и транспортной экспедиции с транспортными компаниями не заключались, стоимость упаковки включена в стоимость товара, страхование товара не производилось. Также Общество пояснило причины не представления экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листа производителя товаров.

Таким образом, Декларант предоставляет противоречивую информацию относительно предоставления тех или иных документов.

Установлено, что в регионе деятельности Шереметьевской таможни идентичные/однородные товары декларировались по следующим ДТ: 1. ДТ № 10005030/060323/3055414 (товар 27, 28, 29, 30) таможенная стоимость составила 114 737,60 рублей (стат. стоимость 1520,53 долларов США/шт.); 2. ДТ № 10005030/200223/3041692 (товар 15, 16, 17, 18) таможенная стоимость составила 117 823,42 рублей (стат. стоимость 1576,05 долларов США/шт.); 3. ДТ № 10005030/070323/3056563 (товар 7, 8, 9, 10) таможенная стоимость составила 132 732,02 рублей (стат. стоимость 1758,67 долларов США/шт.).

Статистическая стоимость товаров «АРРЬЕ IPHONE 14 PRO MAX 512GB» иных производителей Китая, ввезенных из ОАЭ на условиях поставки СРТ в тот же период времени, также превышает уровень стоимости, заявленный ООО «СМЛ» (ИНН <***>), например: ДТ № 10005030/300922/3262969 (товар № 13 в количестве 24 шт.) стат. стоимость составила 1 908,38 долларов США/шт. (109 565,99 рублей/шт.); ДТ № 10005030/101222/3338534 (товар № 16 в количестве 19 шт.) стат. стоимость составила 1 881,82 долларов США/шт. (117 390,43 рублей/шт.); ДТ № 10005030/201222/3350225 (товар № 11 в количестве 40 шт.) стат. стоимость составила 1 755,75 долларов США/шт. (116 489,76 рублей/шт.); ДТ № 10005030/240123/3019043 (товар № 18 в количестве 37 шт.) стат. стоимость составила 1 644,34 долларов США/шт. (112 849,25 рублей/шт.); ДТ № 10005030/040323/3053490 (товары №№ 20, 29, 30, 38) стат. стоимость составила 1 523,30 долларов США/шт. (114 947,00 рублей/шт.); ДТ № 10005030/020423/3082633 (товары №№ 66 - 70) стат. стоимость составила 1 180,19 долларов США/шт. (91 256,03 рублей/шт.).

Стоимость за один товар согласно ДТ № 10005030/030223/3026796 составляет порядка 76 372, 5 рублей.

Выявленные отклонения от стоимости аналогичных товаров составили от 16, 3 % до 42, 5 %, что является существенным.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, подлежит определению в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основе ценовой информации имеющейся в таможенном органе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Таким образом, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/030223/3026796 является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из совокупности документов, документов, представленных ООО «СМЛ» таможенному органу в ходе проведения проверочных мероприятий, сравнительного анализа информации о стоимости идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса и/или вида, содержащейся в базах данных таможенных органов, таможенная стоимость товаров, задекларированных по Проверяемым ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (статья 39 ТК ЕАЭС) не применим.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, подлежит определению в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основе ценовой информации имеющейся в таможенном органе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-64401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.