Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-158460/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1643/2024

Дело № А40-158460/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Красное село» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-158460/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «УК «Красное село» (ОГРН: <***>) о взыскании 10 784 673, 38 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (далее – ответчик) 478 474 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 с учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания 10 314 014 руб. 13 коп. основного долга по договорам от 01.04.2009 № 01.000839-ТЭ и № 01.000839ГВС, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки обстоятельств погашения задолженности и соразмерности заявленной к взысканию неустойки, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенных сторонами 01.04.2009 договора № 01.000839-ТЭ поставил в период с май-июнь

2021 года ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в общем количестве 3 230.750 Гкал на сумму 7 620 466 руб. 07 коп., оплата которой была произведена с нарушением установленного в пункте 5.5 договора срока, в связи с чем истец на основании положений части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил за период с января по март 2023 года неустойку в размере 478 474 руб. 02 коп., с требованием взыскания которой обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из правомерности в отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и правильности начисления истцом предусмотренной законом неустойки, указав на недоказанность в соответствии с изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств полной оплаты задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом иска с учетом его уточнения является только взыскание законной неустойки, а обстоятельства и период допущенной просрочки ответчиком по существу не оспаривается.

Указание на несоразмерность начисленных истцом пени суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей снижения начисленной в соответствии с условиями закона или обязательства неустойки обстоятельство ее чрезмерности должно быть объективно и документально подтверждено.

Вопреки изложенному ответчик объективных доказательств чрезмерности неустойки не представил, в связи с чем наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

При этом апелляционный суд также учитывает, что сумма неустойки начислена истцом в соответствии с требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» по ставке 9,5% годовых.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-158460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук