Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А65-23239/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23239/2016
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2019

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форсаж» ФИО4 о взыскании убытков со ФИО2 по делу №А65-23239/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –должник) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО2, г. Казань (вх.46136).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 по делу №А65-23239/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Со ФИО2, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», взысканы убытки в размере 20 672 600 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное заседание отложено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 09.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Форсаж» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 09.12.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 по делу №А65-23239/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в числе прочих своих полномочий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков в размере 20 672 600 рублей, ссылаясь на то, что на момент получения денежных средств с расчетного счета должника она являлась руководителем и учредителем должника, тогда как доказательства предоставления встречного исполнения в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 20 672 600 руб. израсходованы ФИО2 на нужды должника, либо получены в счет исполнения обязательств Общества перед своим руководителем, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции представлял ФИО2 возможность представить такие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате действий ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 20 672 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что она не извещалась судом о рассмотрении дела.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется в силу следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой ( Т.2, л.д. 3) и ею не оспаривается.

Этот же адрес ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ответчице почтовой корреспонденции по этому адресу ( Т.2, л.д.17).

Данная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, извещение надлежащим образом Арбитражным судом Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания ФИО2 подтверждено документально.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно обеспечить принятие разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своей регистрации по месту жительства, в связи с чем несет риск непринятия таковых.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в судебном акте не содержится информация о том, когда, каким образом и на каком основании ФИО2 сняты денежные средства и в какой период времени.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Из дела усматривается, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.09.2015 по 01.06.2016 с различных счетов ООО "Форсаж" ФИО2 получены денежные средства в размере 20 672 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счетам ООО "Форсаж" в следующих кредитных учреждениях : ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Интехбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО АКБ "СПУРТ" и ООО Банк "Аверс" (Т.1, л.д.157-216).

В подтверждении получения денежных средств представлены денежные чеки (Т.1, л.д.26-156).

В материалах дела также имеется подробный расчет задолженности (Т.2, л.д.6-12).

Данный расчет ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнут.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что за весь период действия трудового договора ей заработная плата не выплачивалась, а следовательно оспариваемые операции могут быть квалифицированы как операции по перечислению заработной платы.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В подтверждении своих доводов о получении спорных денежных средств как заработной платы, ФИО2 не представила.

Напротив, из представленных в дело денежных чеков усматривается, что в качестве оснований выдачи наличных денежных средств являлись в основном расчеты с поставщиками и хозяйственные расходы.

Кроме того, соответствующие перечисления не носили системного характера, а в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислялись как заработная плата.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на специальные основания для признания сделок недействительными по нормам Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае судом рассматривалось требование о взыскании убытков по общим нормам гражданского законодательства ( ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 не было заявлено об истечении срока исковой давности, поэтому этот довод оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе на то, что в 2015-2016 годах денежные средства снимались с расчетного счета в кассу организации и в последующем передавались по расходным кассовым ордерам контрагентам через их уполномоченных представителей судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании оприходования полученных в банках денежных средств ФИО2 представила копии кассовых книг за 2015-2016 годы и копии расходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы.

Эти документы судом апелляционной приобщены к материалам дела, изучены и с учетом правовой позиции конкурсного управляющего ООО "ФОРСАЖ" ФИО5 оцениваются критически в силу следующего.

Конкурсный управляющий подвергая сомнению представленные документы, считает, что они составлены перед судебным заседанием и не позволяют подтвердить фактическую деятельность должника.

Проверяя эти возражения судебная коллегия исходит из следующего.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам и кассовым книгам денежные средства выдавались: ООО "СЕРВИС СТРОЙ-7" по доверенности от 22.09.2015 ФИО6; ООО "ЛВ-НЕФТЬ" ФИО7; ООО "ПРИМАС" ч/з ФИО8; ООО "ИНТЕР ТЕХКРАСКА" через ФИО9; ООО "ИНТЕР КРАСКА".

При этом выдавались наличные денежные средства от 50 000 руб. до 100 000 руб.

ФИО2 не обосновала необходимость выдачи соответствующих наличных сумм контрагентам, не указала в рамках каких правоотношений эти выдачи производились, какая деятельность должником при этом велась.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в соответствующих действиях устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях бывшего руководителя должника ФИО2 получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что спорные денежные средства получены и израсходованы в текущей деятельности Общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форсаж» ФИО4 о взыскании убытков со ФИО2 по делу №А65-23239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев