Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А61-2681/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2681/2017
10 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметического предприятия «Т - Косметикс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2017 по делу № А61-2681/2017 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическому предприятию «Т - Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО2 (доверенность от 19.04.2017), ФИО3 (доверенность от 19.04.2017).,

от общества с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметического предприятия «Т - Косметикс» - ФИО4 (доверенность от17.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2017, принятым по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек общества с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметического предприятия «Т – Косметикс» (далее – ООО «ПКП Т-Косметикс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, согласно протоколу от 17.03.2017 № 07-17/167-5. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления, порядок его составления не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Кроме того суд указал, что поскольку изъятая при проведении проверки общества алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, она подлежит изъятию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на то, что судом не принят факт нарушения прав общества при проведении экспертизы, а также нарушен сроки расследования административного дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО поступила информация от УМВД России по г. Ижевску по факту обнаружения у ООО «Габбасов» спиртосодержащей продукции производства ООО «ПКП «Т-Косметикс».

По данному факту 14.03.2017 контролирующий орган в отношении общества возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.03.2017 произведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих ООО ПКП «Т-Косметикс», находящихся по адресу: РСО-Алания, <...>, в ходе которого в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов № 07-17/167-3 от 17.03.2017 в качестве проб парфюмерно-косметической продукции взяты:

образец № 1 лосьон косметический «Медовый люкс», объемом 99 мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, в количестве 30 шт;

образец № 2 лосьон косметический с экстрактом «Красного перца», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до марта 2021г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, в количестве 30 шт.;

образец № 3 лосьон косметический «Хлебный люкс», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, в количестве 30 шт.;

образец № 4 лосьон косметический «Вита Септ», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, в количестве 30шт.

17.04.2017 в соответствии с протоколом ареста № 07-17/167-5, по адресу: РСО-Алания, <...>, на готовую парфюмерно-косметическую продукцию наложен арест, а именно:

лосьон косметический с экстрактом «Красного перца», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до марта 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, в количестве 124 560 шт;

лосьон косметический «Медовый люкс», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, в количестве 215 140 шт;

лосьон косметический «Хлебный люкс», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, в количестве 117 600 шт.

18.04.2017 вынесено определение № 07-17/167-7 о назначении физико-химической экспертизы вышеуказанных образцов алкогольной продукции.

В соответствии с определением о назначении экспертизы № 07-17/167-7 перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли представленные на исследование образцы жидкости под №№ 1,2,3,4 требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»?

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (420107, <...>).

Согласно экспертному исследованию № 431 от 24.05.2017 Государственного бюджетного учреждения «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»:

представленный образец №1 лосьон косметический «Медовый люкс», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 55,5% об., и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», по органолептическому показателю, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по объёмной доле этилового спирта.

Согласно экспертному исследованию № 432 от 24.05.2017 Государственного бюджетного учреждения «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»:

представленный образец № 2 лосьон косметический с экстрактом «Красного перца», объемом 99 мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до марта 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 55,2% об., и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», по органолептическому показателю, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по объёмной доле этилового спирта.

Согласно экспертному исследованию № 433 от 24.05.2017 Государственного бюджетного учреждения «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»:

представленный образец №3 лосьон косметический «Хлебный люкс», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 55,3% об., и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», по органолептическому показателю; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по объёмной доле этилового спирта.

Согласно экспертному исследованию № 434 от 24.05.2017 Государственного бюджетного учреждения «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»:

представленный образец №4 лосьон косметический «Вита Септ», объемом 99мл, объемная доля этилового спирта не более 75% об, годен до декабря 2021 г, производитель: ООО ПКП «Т-Косметикс» ИНН <***>, адрес местонахождения и производства организации: РСО-Алания, <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 56,7% об., и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по объёмной доле этилового спирта; ГОСТ Р 55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизный ректификованный. Технические условия»; ГОСТ Р 51999-02 «Спирт этиловый технический синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия».

Таким образом, в нарушение абзаца 27 части 1 статьи 26 положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» ООО ПКП «Т-Косметикс» по адресу: РСО - Алания, <...>, «а» осуществляло производство спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

По факту, выявленных правонарушений 26.06.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/167-10 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Назначенная Управлением экспертиза показала, что образцы продукции не соответствуют ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, годичный срок давности на привлечение общества не истек. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

Довод общества о том, что обществу не направлялись процессуальные документы, опровергается материалами дела. Управлением представлены доказательства того, что обществу на официальный адрес электронной почты 14.03.2017 и 15.03.2017 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2017. Определение о продлении срока административного расследования от 14.04.2017 также направлялось обществу на официальный адрес электронной почты. О необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу общество извещено 17.04.2017 посредством направления уведомления на адрес электронной почты.

Судом также правомерно отклонен довод о том, что специалист-эксперт ФИО5 не имел право ходатайствовать перед руководителем Управления о продлении административного расследования. В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Управлением в материалы дела представлены решения о передаче дела об административном правонарушении от 17.03.2017 и от 17.04.2017, из которых следует, что производство по делу периодически поручалось разным сотрудникам управления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, тяжелого имущественного и финансового положения и такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела, основания для снижения объема ответственности в данном случае у суда отсутствуют.

Выводы суда об изъятии арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.03.2017 № 07-17/167-5 продукции соответствуют нормам статьи 25 Закона N 171-ФЗ, доводов и возражений в указанной части апелляционному суду не заявлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по существу по настоящему делу с учетом заявленных требований (предмета спора) возможно и без проведения судебной экспертизы.

В связи с непредставлением доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представления кандидатуры экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подано ненадлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что экспертиза управления произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка, сомнений в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, не имеется; основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования.

Эксперты экспертного учреждения предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2017 по делу № А61-2681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников