Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А41-19963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11741/19
г. Москва
20 августа 2019 года
Дело № А41-19963/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ИКЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-19963/19, принятое судьей Ковалем А.В., в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «ИКЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ИКЖКХ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-С» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 580 от 01.06.2015 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 80 475 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей в период с 16.12.2017 по 25.02.2019 в размере 18 995 руб. 58 коп., пени, начиная с 26.02.2019, по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-19963/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ИКЖКХ» и ООО «Управдом-С» был заключен договор теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 (далее - договор) по условиям которого МУП «ИКЖКХ» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику, а ООО «Управдом-С» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 7.3.1 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 истцом были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии на общую сумму 7 464 393 руб. 20 коп. Ответчиком была произведена оплата услуг на сумму 7 055 099 руб. 20 коп. Неоплаченная часть задолженности в размере 409 294 руб. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-33994/17.

Как утверждает истец, руководствуясь Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, и определяя объем коммунального ресурса по нормативу, он произвел корректировку начислений в сторону увеличения по договору за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 80 475 руб. 35 коп.

В связи произведенной корректировкой истец выставил ответчику счета, акты и счет-фактуры для доплаты объема потребленных ответчиком услуг на общую сумму в размере 80 475 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «ИКЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-33994/17 удовлетворены требования МУП «ИКЖКХ» к ООО «Управдом-С» о взыскании задолженности по договору № 580 от 01.06.2015 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 409 294 руб., неустойки в размере 44 775, 58 руб. за период с 16.12.2016 по 18.04.2017, неустойки, начисленной на сумму 409 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А41-33994/17 дана оценка представленным истцом расчетам задолженности по оплате отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии по спорному договору, произведенной в соответствии с подпунктом «е» пункта 21 Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках вышеуказанного дела судом уже была дана оценка расчетам истца, данный спорный период уже являлся предметом судебного рассмотрения, в процессе которого истец имел возможность представлять все доказательства и расчеты, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, оснований для повторного расчета суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 отсутствуют.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что основания для доначисления суммы задолженности возникли, по мнению заявителя апелляционной жалобы, 30.11.2017 в связи с изданием истцом Приказа от 30.11.2017 № 704, то есть до вынесения вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-33994/17.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности скорректированной истцом за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 по договору № 580 от 01.06.2015 в размере 80 475 руб. 35 коп. не имеется.

Поскольку задолженность не подлежит взысканию, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-19963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева