Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-131054/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-131054/2023




Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 022 825 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, оспаривает выводы о доказанности перечисления истцом аванса, указывает на недоказанность демонтажа трубы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.11.2021 № ЛП/ПД 823-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выведенных из эксплуатации участков водопровода с извлечением стальной трубы (демонтированных элементов водопровода) и сдать извлеченную трубу заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 56 870 985 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик внес аванс по договору подряда в общем размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, а также выполнить работы и сдать их заказчику в сроки, установленные календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью. Из календарного плана следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не более 3 рабочих дней с даты приемки трассы и выполнить работы до 31.03.2022.

Согласно акту приема-передачи к договору, заказчик передал, а подрядчик принял для демонтажа трубопровод (трассу) 17.11.2021 общей протяженностью 224,007 км. Общей массой 3 791,393 тонн. Срок выполнения работ по договору определен следующим периодом: с 23.11.2021 по 31.03.2022. Согласно актам сдачи-приемки работы выполнены на общую сумму 1 909 605 рублей, в полном объеме работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием о возврате предварительной оплаты в размере 4 090 395 рублей и стоимости ТМЦ переданных для демонтажа в размере 18 320 043 рубля. Уведомление о расторжении получено ответчиком 13.03.2023.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 4 090 395 рублей и стоимость ТМЦ переданных для демонтажа в размере 18 320 043 рубля, в том числе НДС (20%), возникло обязательство по их возврату в срок до 20.03.2023 (включительно).

Поскольку в добровольном требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 746, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, работы по договору подрядчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не выполнены и истцу не сданы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие оснований для удержания перечисленного истцом неотработанного аванса и стоимости демонтированных труб, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно оценки доказательств перечисления аванса, недоказанности демонтажа трубы, условий договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-131054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников