Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-131054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11912/2024

Дело № А40-131054/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-131054/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 022 825 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части стоимости ТМЦ, переданных для демонтажа в сумме 18 320 043 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) и ООО «ТЛП» (заказчик) заключен договор №ТЛП/ПД 823-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выведенных из эксплуатации участков водопровода с извлечением стальной трубы (демонтированных элементов водопровода) и сдать извлеченную трубу заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 56 870 985 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (приложение №3 к договору - «Смета»).

В соответствии с условиями договора заказчик внес предварительную оплату в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 4392 от 23.11.2021 на сумму 2 000 000 рублей; № 696 от 02.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей; № 1824 от 06.05.2022 на сумму 2 000 000 рублей.

Все предусмотренные договором №№ТЛП/ПД 823-21 от 17.11.2021г. обязательства, которые должны быть исполнены заказчиком до начала работ, были им исполнены.

Согласно п.3.2.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, а также выполнить работы и сдать их заказчику в сроки, установленные календарным планом, являющимся приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью. Из календарного плана следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты приемки трасы и выполнить работы до 31.03.2022г.

Как утверждает истец в иске, согласно акту приема-передачи к договору, заказчик передал, а подрядчик принял для демонтажа трубопровод (трассу) 17.11.2021г. общей протяженностью 224, 007 км. Общей массой 3 791,393 тн.

Таким образом, срок выполнения работ по договору определен следующим периодом: с 23.11.2021 по 31.03.2022г.

Однако до настоящего времени подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, а именно: работы выполнены на общую сумму 1909 605 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: № СИ-1 от 10.12.2021 на сумму 300 000 рублей - объем демонтированных ТМЦ-20 тн.; № СИ-2 от 30.12.2021 на сумму 157 000 рублей - объем демонтированных ТМЦ - 10,507 тн.; № СИ-3 от 05.03.2022 на сумму 583 500 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей - объем демонтированных ТМЦ - 38, 900 тн.; № СИ-3 от 10.03.2022 на сумму 300 000  рублей - объем демонтированных ТМЦ-20 тн.;  № СИ-4 от 14.03.2022 на сумму 277 500  рублей -объем демонтированных ТМЦ - 18,500 тн.; № СИ-5 от 31.03.2022 на сумму 291 000 рублей - объем демонтированных ТМЦ - 19,400 тн.

06.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию № И-23-58 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате предварительной оплаты и стоимости переданного для демонтажа трубопровода (трассы) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

13.03.2023г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) договор прекращен. Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 4 090 395 рублей и стоимость ТМЦ переданных для демонтажа в размере 18.320.043 рубля, в т.ч. НДС (20%), возникло обязательство по их возврату в срок до 20.03.2023г. (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3.799.395 руб. 00 коп., и 18.223.430 руб. – стоимость ТМЦ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела в части стоимости ТМЦ, однако данный довод не обоснован и противоречит выводам суда, сделанным в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказана совокупность обстоятельств по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-131054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                              В.И. Тетюк