Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-43041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1555/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-43041/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Клининг-НТ» (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363) - Головков С.П., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 17.08.2017; Рябинина Н.В., удостоверение, доверенность от 08.10.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 05.10.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Клининг-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года

по делу № А60-43041/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Клининг-НТ»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «Клининг-НТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 и решения Управления от 28.04.2018 №803/18.

10.12.2018 ООО «Клининг-НТ» заявило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просило признать недействительным решение инспекции от 15.02.2018 №22954/12, заявило отказ в части требований к УФНС по Свердловской области.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 отказано. В части требований к УФНС по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Клининг-НТ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не являются обоснованными, противоречат материалам дела, судом неверно применены нормы материального права. Так, заявитель не согласен с выводами суда о том, что контрагент общества ООО «Технологии логистики» обладает признаками номинальной структуры, при выборе указанного контрагента заявитель не проявил должную степень осмотрительности, заявителем документально не подтвержден ни факт доставки товара, ни факт его оприходования. Заявитель настаивает на том, что представил суду исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, а также доказательства реальности сделки. Заявитель считает, что применение к настоящему спору положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недопустимо, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции принято до вступления в законную силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств принадлежности машины Промышленникова С.В., а именно: копий договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 23.12.2017, паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № 52 МТ 994184, акта сверки ПТС.

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и письменных отзывов на нее.

Судом на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя, поддержанное его представителем, о приобщении к материалам дела ранее перечисленных дополнительных доказательств.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 11.07.2017 по 11.10.2017 в отношении ООО «Клининг-НТ» проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 11.07.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2017 №53845/12.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 732 548 руб., начислены пени в сумме 52 123,95 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 146 509,60 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 28.04.2018 № 803/18 ненормативный акт инспекции от 15.02.2018 №22954/12 оставлен без изменений и утвержден.

Полагая, что решение инспекции от 15.02.2018 №22954/12 не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Технологии логистики» и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Кроме того, суд поддержал позицию инспекции об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе КНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО «Технологии логистики». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций. Указанная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могла, реальная поставка товара указанным контрагентом отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Между ООО «Клининг-НТ» (покупатель) и ООО «Технологии логистики» (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2017 № 0117-38/1, по условиям которого ООО «Технологии логистики» обязуется поставить покупателю 5 поломоечных машин, стоимостью 4 802 259 руб. (НДС – 732 548 руб.), в том числе: машина RIDER R 65 RD 55 ВС – 479 096,04 руб.; машина NILFISK BR 752 – 1 073 446,33 руб.; машина NILFISK BR 755 ECOFLEX – 11 242 937,85 руб.; машина NILFISK Alto SCRUBTEC 871 – 820 338,98 руб.; машина NILFISK SC800-86 ECOFLEX -1 186 440,67 руб.

В отношении ООО «Технологии логистики» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Технологии логистики» создано 09.11.2016, незадолго до оформления спорной сделки;

- спорный договор поставки от 16.01.2017 № 0117-38/1, а также спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат заведомо недостоверный адрес проблемного контрагента ООО «Технологии логистики» (620000. Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, дом 8 корпус 1). В ходе осмотра (04.09.2017) Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области установлено, что по адресу расположено нежилое административное здание, собственник которого Драценко К.В. утверждает отсутствие ООО «Технологии логистики». Договор аренды от 01.10.2016 расторгнут по соглашению от 02.12.2016;

- контрагент обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- с расчетного счета ООО «Технологии логистики» денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог не перечислялись;

- установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- по книгам покупок, декларациям по НДС за 1 квартал 2017 года общая стоимость покупок ООО «Технологии Логистики» в 1 квартале 2017 г. составила 68 663 102 руб., в том числе НДС - 10 474 28 руб. Большая часть этой суммы 84% (58 068 340 руб.) приходится на проблемную организацию ООО «Суслов Сервис» ИНН 6679098149.

Допрос руководителя ООО ««Суслов Сервис» - Суслова Дмитрия Викторовича (01.09.2017) показал номинальность организации, поскольку создать юридическое лицо ему предложил знакомый, который в дальнейшем с документами пропал и связь с которым оборвалась. Суслову Д.В. известно, что ООО «Суслов Сервис» зарегистрировано по месту его проживания, но он не является руководителем организации.

Осмотр адреса ООО «Суслов Сервис» (протокол от 31.08.2017№ 7) также свидетельствует о номинальности и проблемности данной организации. Деятельность ООО «Суслов Сервис» как юридического лица в помещении не осуществлялась. Суслов Д.В. пояснил, что к организации ООО «Суслов Сервис» не имеет никакого отношения.

Общая стоимость покупок по книге покупок и декларации по НДС за 1 квартал 2017 года у ООО «Суслов Сервис» - 111 366 000 руб., в том числе НДС 16 940 206 руб., 81% (90 627 000 руб.) из которых приходится на ООО «ВитексГрупп» ИНН 6671048675 и 18% (19 963 000 руб.) на ООО «Автоснаб Восток» ИНН 6685124710.

Проблемные контрагенты ООО «ВитексГрупп» и ООО «Автоснаб Восток» представили в налоговый орган по месту учета нулевые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года. Таким образом, реализация в адрес ООО «Суслов Сервис» не осуществлялась (не задекларирована).

Выписки по операциям на расчетных счетах у вышеназванных организаций (ООО «ВитексГрупп», ООО «Суслов Сервис», ООО «Технологии Логистики») за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 не содержат операций по приобретению либо реализации поломоечных машин и опровергают приобретение спорных машин ООО «Клининг-НТ» через заявленную цепочку проблемных контрагентов;

- невозможность реального осуществления ООО «Технологии логистики» операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Также инспекцией установлено, что копии заводских характеристик (шильдиков) представлены заявителем только в отношении трех машин из 5 (для машины RIDER R 65 RD 55 ВС и двух машин NILFISK с артикулами 9087261020 и 9087114020).

В отношении одной из спорных машин анализом выписок по операциям на банковских счетах ООО «Клининг-НТ» и сопоставлением книг покупок и налоговых деклараций по НДС с начала деятельности организации установлен реальный поставщик поломоечной машины RIDER R 65 RD 55 ВС - ООО ТСК «УРАЛ-СЕРВИС МС» (по договору поставки от 06.11.2014№ 296-1/14 и счету-фактуре от 29.12.2015 № 2156).

Перечислений средств за поломоечные машины иным контрагентам заявителем не производилось.

Спорные артикулы, указанные на шильдике двух других машин, принадлежат иным машинам, которые не приобретались заявителем у проблемного контрагента (артикул 9087261020 - машине NILFISK BR 652 с зарядным устройством, артикул 9087114020 - NILFISK Alto SCRUBTEC 343В).

Заявителем документально не подтвержден ни факт доставки товара, ни факт его оприходования. На требование инспекции от 28.12.2017 № 11585/12и о представлении документов ООО «Клининг-НТ» не представило., а именно: не представило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара в 1 квартале 2017 г. от ООО «Технологии логистики» в адрес ООО «Клининг-НТ» (в том числе: транспортные накладные, путевые листы, акты передачи, доверенности на получение груза); документы на приобретенный товар, паспорта соответствия, сертификаты качества, гарантийные талоны; инвертарные карточки, документы по учету поломоечных машин на балансе ООО «Клининг-НТ» (в том числе оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам: 08.01.02 с указанием перечня основных средств, инвентарных номеров, балансовой стоимости).

ООО «Клининг-НТ» пояснило, что перевозку спорного товара осуществлял Промышленников С.В.

Между тем, допрошенный в ходе КНП Промышленников С.В. (протокол допроса от 02.10.2018) отрицал доставку в 1 квартале 2017 года спорного товара для ООО «Клининг-НТ».

По ходатайству заявителя Промышленников С.В. допрошен судом первой инстанции.

При этом к показаниям указанного физического лица, которое подтвердило оказание услуг по доставке товара в адрес ООО «Клининг-НТ», суд отнесся критически, поскольку показания Промышленникова С.В. носят противоречивый характер.

Кроме того, указанное лицо подтвердило оказание услуг по перевозке без конкретизации товара, перемещаемого в адрес заявителя.

Иными документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством в случае заключения договора перевозки или экспедиции, факт доставки спорного товара обществу не подтвержден.

ООО «Клининг-НТ» указало, что спорный товар приобретался для собственного использования с целью оказания клининговых услуг по договорам с ООО «Эльдорадо» от 01.04.2016 № 2016-У и от 15.04.2017 № 1, согласно которым общество обязано оказывать услуги (выполнять работы) по уборке в соответствии с технологическими требованиями, качественно и в сроки.

Однако, наличие уборочной машины для мойки пола предусмотрено только в магазинах с площадью более 2000 кв.м. и из перечисленных 5 адресов наличие уборочной машины предусмотрено только по двум адресам, где площадь помещений составляет более 2000 кв.м ( г. Пермь, ул. Подлесная 43 Б - 3706 кв.м., где площадь под уборку 2411кв.м, г. Магнитогорск, ул. К.Маркса, 153 - 2199 кв.м., где площадь под уборку 1455 кв.м.). По остальным адресам в г.Нягане, г.Альметьевске, г.Н.Челнах, площадь магазинов составляет менее 2000 кв.м., и, соответственно, договоры не предполагают использование спорных машин.

Кроме того, в материалы дела представлены письма директора магазина № 60 «Эльдорадо», расположенного по адресу: г.Нягань, ул. Ленина, 28, а также директора магазина № 37 «Эльдорадо», расположенного по адресу : г.Магниторгорск, ул. К.Маркса, 153, из которых следует, что для оказания услуг поломоечная техника не использовалась (л.д.62,64 т.5).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия товаров возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент не является реальным субъектом гражданских правоотношений. Сделка с указанным субъектом не отвечает принципу достоверности по деятельности субъекта-контрагента.

Обстоятельства взаимоотношений заявителя с указанной организацией в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальной поставки силами названного контрагента.

Участие ООО «Технологии Логистики» в спорной операции носило искусственный характер; документы по сделке содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

Целью отражения обществом хозяйственных операций от лица ООО «Технологии логистики» явилось увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентом, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделки с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с ООО «Технологии Логистики».

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара документально оформлена через спорного номинального контрагента, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделке с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорного контрагента и его участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделки с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорного контрагента персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентом условий заключенного договора.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагента, при доказанности налоговым органом того, что заявленным контрагентом условия сделки с заявителем не исполнялись, его участие в сделке предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделки и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды.

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, представив исчерпывающий пакет документов, в том числе устав ООО «Технологии Логистики», сведения из ЕГРЮЛ, паспорт директора, Книгу продаж ООО «Технологии Логистики», налоговую декларацию ООО «Технологии Логистики» за 1 квартал 2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия проявлением должной осмотрительности. Так, к примеру, налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Ссылки на Книгу продаж ООО «Технологии Логистики», налоговую декларацию ООО «Технологии Логистики» за 1 квартал 2017 года с учетом срока сдачи такой декларации - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (Приказ ФНС России от 30.11.2016 N ММВ-7-3/646@), а также с учетом заключения спорной сделки - 16.01.2017, то есть более, чем за три месяца до сдачи соответствующей декларации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в период заключения договора поставки.

При этом, из представленных налоговой инспекцией доказательств следует, что цена товара, по которой налогоплательщиком приобретена, как он утверждает, бывшая в употреблении поломоечная техника, превышает цену предложения официального представителя производителя на территории РФ за новое оборудование.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются с учетом того, что уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена налогоплательщиком в инспекцию 11.07.2017, проверка проведена в период с 11.07.2017 по 11.10.2017, то есть начата до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем указанное обстоятельство не привело к неверному по существу решению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-43041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева