Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-296338/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-47875/2024
г. Москва
06 сентября 2024 года
Дело № А40-296338/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проспортсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024

по делу № А40-296338/23

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4" (174409, Новгородская область, Боровичский район, Боровичи город, Школьный бульвар, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 532001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспортсервис" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспортсервис" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 04.10.2022 № 5 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки для Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», расположенной по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока: на беговых дорожках имеется отслоение белой краски, которой выполнена разметка; на баскетбольной площадке, беговой дорожки из-под резинового покрытия выступает вода после дождя; на футбольных воротах сколы белой краски; - имеются пузыри на баскетбольной площадки и в зоне детского воркаута; трещина на корпусе уличного тренажёра для жима руками; следы клея на волейбольной и баскетбольной площадки.

Решением от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда города Москвы № А40-296338/23-68-2090 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.2022 № 5 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки для Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», расположенной по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к договору 20.06.2023 работы приняты с замечаниями и оплачены на основании акта выполненных работ от 19.06.2023 № 2. Замечания были устранены.

Согласно иску при очередном осмотре объекта в течение гарантийного срока (03.08.2023 акт №5) обнаружены следующие недостатки работ: на беговых дорожках имеется отслоение белой краски, которой выполнена разметка, на баскетбольной площадке, беговой дорожки из-под резинового покрытия выступает вода после дождя, на футбольных воротах сколы белой краски, имеются пузыри на баскетбольной площадки и в зоне детского воркаута, трещина на корпусе уличного тренажёра для жима руками. Б, следы клея на волейбольной и баскетбольной площадки.

Установлен разумный срок для их устранения: до 30.08.2023. Согласно иску ответчик указанные недостатки не устранил.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты приёмки всего объёма работ. Ответчик сдал истцу результаты выполненных по договору работ по акту приема-передачи от 19.06.2023 №2.

По пункту 6.1 договора качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям договора, межгосударственным стандартам, национальным стандартам и сводам правил, а также иным нормативным и техническим документам.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора при обнаружении заказчиком в пределах гарантийных сроков некачественно выполненных работ поставщик обязуется устранить дефекты и строительные недостатки за свой счёт и своими силами в течение 10 календарных дней. При этом поставщик несёт ответственность за недостатки, дефекты выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В случае, когда работы выполнены поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, или с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также вправе предъявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные поставщиком по настоящему договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учёл, что истец неоднократно направлял требования (претензии) в адрес ответчика по устранению недостатков, на что получал только ответы, что недостатки будут устранены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных недостатков, экспертиза судом не проводилась, причинно-следственная связи между недостатками и виной ответчика не доказана, так как недостатки могли возникнуть вследствие неверной эксплуатации объекта.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что документально доводы истца не опровергнуты, акт № 5 от 03.08.2023 не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, ответчиком процессуальная обязанность по опровержению иска не исполнена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-296338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева