Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А50-5271/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14147/2015-АК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии: от конкурсного управляющего – Фрезе С.В., доверенность от 01.10.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – Морозова Е.А., доверенность от 26.02.2018, паспорт, от третьего лица, АО «Газпромбанк» - Меновщикова А.С., доверенность от 08.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ООО "ЭКС АВТО" Булатовой М.А.

на определение Арбитражного суд Пермского края от 25 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Булатовой М.А. об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», Толстиков Д.А., ООО «Автосан Прикамье», АО «ЮниКредитБанк», АО «Газпромбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «ЭКС АВТО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

27.06.2017 конкурсный управляющий должника Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Рассмотрение заявления назначено на 08.08.2017.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Банк Уралсиб», Толстиков Д.А., ООО «Автосан Прикамье», АО «ЮниКредитБанк», АО «Газпромбанк»; производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

14.09.2017 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением суда от 20.09.2017 вопросы о возобновлении производства и рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению назначены на 12.10.2017.

Определением суда от 12.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению отклонено, производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению не возобновлено.

23.11.2017 конкурсный управляющий должника вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению. Определением от 21.12.2017 производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления по существу назначено на 25.01.2018.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнила заявленное требование, просила утвердить проценты по вознаграждению в сумме 11 217 656,07 рублей.

Уточненное требование конкурсного управляющего принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд разрешил конкурсному управляющему зарезервировать для выплаты процентов по вознаграждению денежные средства в сумме 11 217 656,07 рублей.

Этим же определением суд приостановил производство по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части


отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не установлено никаких обстоятельств, препятствующих утверждению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения требований залоговых кредиторов; приведенные судом арифметические ошибки при проведении расчетов с залоговыми кредиторами, с ее позиции, не имеют значения для существа рассматриваемого обособленного спора. Помимо этого обращает внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения расчетов со всеми кредиторами, как залоговыми, так и не залоговыми; напротив, по смыслу норм Закона о банкротстве проценты от удовлетворенных требований залоговых кредиторов рассчитываются и устанавливаются отдельно от требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (АО «Газпромбанк») с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части приостановления производства по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами. Определение суда в части разрешения конкурсному управляющему зарезервировать для выплаты процентов по вознаграждению денежные средства в размере 11 217 656,07 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе требования:

1. ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 387 200 171,74 рублей основного долга, 23 646 017 рублей штрафных санкций;


2. Толстикова Дениса Анатольевича в сумме 22 500 000 рублей основного

долга;

3. ООО «Автосан Прикамье» в сумме 53 701 200 руб. основного долга, 3 354

887,94 рубля штрафных санкций;

4. АО «ЮниКредитБанк» в сумме 203 402 708,34 рублей ссудой

задолженности, 8 821 013,82 рублей процентов по кредиту, 2 343 710,81 рублей

штрафных санкций;

5. АО «Газпромбанк» в сумме 229 912 725,82 рублей основного долга, 33 407

599,11 рублей неустойки.

В ходе конкурсного производства были погашены требования залоговых

кредиторов в следующих размерах:

1. ПАО «Банк Уралсиб» - 98 394 414,18 рублей (32,80 %); 2. Тостиков Д.А. – 17 013 373,53 рубля (75,61 %);

3. ООО «Автосан Прикамье» - 54 376 104,33 рубля (более 95 %);

4. АО «ЮниКредитБанк» - 63 786 209,72 рубля (31,36 %); 5. АО «Газпромбанк» - 11 668 469,70 рублей (5,08 %).

В подтверждение факта погашения задолженности в материалы дела

представлены платежные поручения.

В настоящее время продолжается реализация имущества, являющегося

предметом залога.

Конкурсным управляющим изначально были удержаны денежные средства в

сумме 20 процентов от стоимости реализации предметов залога для погашения

задолженности по заработной плате (15 %) и погашения текущих расходов (5 %).

Поскольку общий размер задолженности по заработной плате существенно ниже

удержанных сумм, конкурсный управляющий продолжает погашать

задолженность залоговым кредиторам, пропорционально распределяя долю

каждого залогодержателя в размере погашения задолженности по заработной

плате.

Общий размер погашенных требований составил 245 238 571,46 рубль.

Конкурсный управляющий произвела расчет процентов по вознаграждению,

исходя из сумм погашения каждому залоговому кредитору. Проценты по

вознаграждению составили по залоговым кредиторам: 1. ПАО «Банк Уралсиб» – 2 870 379,44 рубля (98 394 414,18*4,5%); 2. Толстиков Д.А. – 850 668,68 рублей (17 013 373,53*5 %);

3. ООО «Автосан Прикамье» – 2 718 805,22 рублей (54 376 104,33*5%); 4. АО «ЮниКредитБанк» – 2 870 379,44 рублей (63 786 209,72*4,5 %); 5. АО «Газпромбанк» – 350 054,09 рублей (11 668 469,70*3 %).

Общая сумма процентов по вознаграждению составила 11 217 656,07 рублей.

Приостанавливая производству по вопросу об утверждении процентов по

вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с

кредиторами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,

Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из

фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по


вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового


требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установил суд, в данном случае, поскольку все вышеперечисленные требования залоговых кредиторов, в том числе требования Толстикова Д.А. и ООО «Автосан Прикамье» вытекают из кредитных договоров, заключенных с кредитными организациями, конкурсный управляющий правомерно ограничила размер своего вознаграждения пятью процентами от стоимости реализации имущества.

Суд счел, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из фактически произведенных на момент подачи заявления платежей в погашение требований залоговых кредиторов, определен верно.

Между тем при проверке правильности произведенных расчетов, судом обнаружены допущенные конкурсным управляющим арифметические ошибки.

Так, при определении суммы для перечисления кредитору ПАО «Банк Уралсиб» к расчету были приняты затраты на реализацию имущества в сумме 295 329,38 рублей. При этом сумма соответствующих затрат по первичным документам составила 446 042,34 рубля (документы поступили в арбитражный суд в электронном виде 16 января 2018 г.). При расчете с кредитором АО


«Газпромбанк» допущена бухгалтерская ошибка и перечисленная кредитору сумма превышает 80 процентов от стоимости реализации предмета залога и не учитывает произведенных затрат.

Наличие названных ошибок конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из того, что в настоящее время реализация залогового имущества продолжается, продолжают поступать денежные средства от арендаторов имущества, за счет этих средств продолжают осуществляться расчеты с залоговыми кредиторами, суд верно указал, что допущенные ошибки могут быть устранены при проведении дальнейших расчетов с кредиторами. При этом размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется, исходя из фактически произведенного погашения задолженности перед кредиторами.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно счел, что окончательное утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего будет возможно произвести только после окончания расчетов с кредиторами. До этого момента производство по заявлению в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует приостановить применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не установлено никаких обстоятельств, препятствующих утверждению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения требований залоговых кредиторов; приведенные судом арифметические ошибки при проведении расчетов с залоговыми кредиторами, не имеют значения для существа рассматриваемого обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расчет, признанный судом верным, является предварительным. Суд верно указал, что в случае фактического погашения требований кредиторов в большем или меньшем размере, нежели принято к расчету, размер процентов подлежит перерасчету. Основания для перерасчета уже установлены, поскольку в предварительном расчете конкурсным управляющим допущены ошибки. Они в принципе могут быть устранены, но на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего названные ошибки имеются, при этом до окончания расчетов не представляется возможным установить фактический размер погашения требований.

Более того, приостановление производства в рассматриваемой ситуации никак не нарушает права конкурсного управляющего, в том числе с учетом разрешения на резервирование денежных средств для выплаты процентов в заявленном размере, а направлено на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на возможное изменение законодательства, регулирующего порядок исчисления процентов по вознаграждению, отклоняется как предположительная и не влияющая на правильность выводов суда.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие


правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 января 2018 года по делу № А50-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. (3сс) Васева

В.А. Романов