Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А75-8148/2018

1165/2023-34449(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8148/2018
02 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по делу № А75-8148/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - ООО «Карина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8148/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Карина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.04.2019 № 71.


Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 ООО «Карина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.10.2019 № 187.

ФНС России обратилась 12.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила (с учетом уточнений) суд:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными и неразумными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а именно: асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003, стоимостью 34 067 800 руб. в конкурсную массу;

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными и неразумными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карина»;

4. Рассмотреть вопрос о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства с 18.11.2020, т.е. с момента второго продления конкурсного производства по 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ФНС России о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований ФНС России, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документов и имущества должника, определением суда от 06.05.2021 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества и документации ООО «Карина», которое исполнялось ответчиком поэтапно. В отношении спорного имущества бывшим


руководителем направлены письменные пояснения, согласно которым имущество передано на ответственное хранение третьему лицу, который скончался 21.02.2021. Управляющим был осуществлен выезд к месту хранения, дата поездки раскрыта суду, лично получены письменные объяснения от сына умершего хранителя. Поскольку проведенные мероприятия оказались безрезультатными, они не отражены в отчете конкурсного управляющего. Оснований для принятия иных мер по защите конкурсной массы управляющим не усматривались.

Подробнее доводы конкурсного управляющего приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные ходатайства об истребовании наследственного дела умершего хранителя, а также об отложении судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Конкурсный управляющий мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью установления сведений о сформированной наследственной массе умершего хранителя (ФИО5).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора. Установление сведений о сформированной наследственной массе умершего хранителя представляет собой мероприятие по формированию конкурсной массы (обнаружение имущества), что выходит


за пределы проверки судом уже проведенных мероприятий согласно доводам жалобы уполномоченного органа.

В этой связи в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и, как следствие, об отложении судебного разбирательства (согласно ходатайству время требовалось для поступления истребуемых сведений) апелляционным судом отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить


доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с доводами уточненных требований уполномоченного органа, управляющему ФИО2 вменяется неосуществление мер по включению в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003, а также затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, в числе прочего, что согласно постановлению Специализированного ОСП УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.02.2019 в собственности у ООО «Карина» имеется асфальтосмесительная установка КА160, инвентарный номер: 00000003, стоимостью 34 067 800 руб. (определение суда от 09.04.2019 по настоящему делу).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Уполномоченным органом отмечено, что согласно отчету временного управляющего ФИО4 от 16.07.2019 последней от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры получены копии актов о наложении ареста (описи) на имущество, постановления об отзыве имущества с реализации, реестр исполнительных производств (страница 5 отчета, пункт 7 раздела «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника»).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в имущественной сфере должника асфальтосмесительной установки, а также наличие у временного управляющего соответствующих сведений (ответы из отделения судебных приставов).

Управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником решением суда от 24.09.2019.

Ввиду отсутствия в материалах дела заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, собранных за время проведения процедуры наблюдения, у временного управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельства добросовестной передачи временным управляющим ФИО4 всех собранных документов по проведенной процедуре банкротства документов и сведений конкурсному управляющему ФИО2

Следовательно, конкурсный управляющий обладал информацией о наличии у должника указанной асфальтосмесительной установки, что им не оспаривается.

В соответствии с опубликованной инвентаризационной описью основных средств № 1, проведенной в период с 21.10.2019 по 17.12.2019, имущество у ООО «Карина» не выявлено.


В период с 28.09.2020 по 16.10.2020 проведена повторная инвентаризация от 16.10.2020 № 2, согласно которой выявлено имущество:

- полуприцеп, марка 906, VIN <***>; - автомобиль марки КАМАЗ 65225-43, VIN ХТС652254С1257396.

Согласно инвентаризационной описи от 01.06.2021 № 3, проведенной в период с 01.06.2021 по 03.06.2021, выявлено фактическое наличие автомобиля марки НЕФA3 66062- 46, VIN <***>.

Согласно инвентаризационной описи от 25.11.2021 № 4, проведенной в период с 25.11.2021 по 30.12.2021, выявлено фактическое наличие имущества:

- погрузчик BOBCAT S770; - каток BOMAG BW-161 FD-4.

Согласно инвентаризационной описи от 12.01.2022 № 5, проведенной в период с 12.01.2022 по 27.01.2022, выявлено фактическое наличие имущества:

- асфальтоукладчик TITAN 7820; - полуприцеп ЧМЗАП 99064.

Как резюмирует уполномоченный орган, асфальтосмесительная установка КА160 так и не была обнаружена (необходимые меры по ее поиску не предприняты).

Возражая, управляющий указал, что после вынесения судом определения от 06.05.2021 об истребовании документации и сведений должника у ФИО6, последним предприняты действия по частичной передаче документов управляющему.

Относительно асфальтосмесительной установки ФИО6 сообщил управляющему следующую информацию.

Земельный участок (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Индустриальная, д. 5А), на котором располагалась асфальтосмесительная установка КА160, являлся предметом договора аренды, заключенного между ООО «Карина» и администрацией г. Ханты-Мансийска. По неизвестным причинам договор аренды не был пролонгирован со стороны администрации г. Ханты-Мансийска. В связи с чем в 2018 году собственником земельного участка стал ООО «ЮВ и С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 628414, ХантыМансийский автономный округ-Югра, <...>).

Согласно пояснениям хранителем асфальтосмесительной установки являлся работник ООО «Карина» ФИО7, который в мае 2018 года уволился из ООО «Карина».

Поскольку потенциальное место размещения асфальтосмесительной установки, а также лицо, обеспечивающее сохранность имущества, отсутствовали, бывший руководитель должника ФИО6 во избежание повреждения имущества со стороны третьих лиц заключил со своим знакомым ФИО5 договор ответственного хранения.

Как указывает ФИО6, ФИО5 в дальнейшем намеревался приобрести асфальтосмесительную установку с торгов (в данном случае предполагается реализация имущества должника с торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Карина»).

После заключения договора ответственного хранения имущество было передано ФИО5, который увез асфальтосмесительную установку на хранение в место своего проживания – Краснодарский край.

Хранитель имущества ФИО5 скончался 21.02.2021. Данную информацию ФИО6 сообщили сыновья ФИО5 Ранее о конкретном местоположении асфальтосмесительной установки ФИО5 ФИО6 не сообщал.

Соответственно, ФИО6 не располагает достоверной информацией о местонахождении имущества, за исключением того, что оно было увезено в Краснодарский край.


По указанным причинам асфальтосмесительная установка не была передана ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2

При этом конкурсный управляющий через ФИО6 вышел на связь с сыном ФИО5 – ФИО8, и договорился с ним о личной встрече для получения сведений о месте нахождении асфальтосмесительной установки. По приезду в ст. Нововеличковскую Краснодарского края (место последнего проживания ФИО5) сыном ФИО5 были даны пояснения о том, что он не обладал подробной информацией о делах отца; о месте нахождении асфальтосмесительной установки ему не известно. На территории ст. Нововеличковской асфальтосмесительная установка также не была обнаружена.

Как резюмирует управляющий, в связи с отсутствием сведений о точном местонахождении имущества у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность возврата асфальтосмесительной установки КА160. Однако конкурсным управляющим предпринимались все зависящие от него меры по поиску и возврату имущества.

Разрешая спор и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание доводы ФНС России о том, что в представленных ходатайствах о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства, а также отчетах о результатах проведения процедуры, поступивших за 2021 год и начало 2022 года, не содержатся приведенные управляющим сведения и обстоятельства.

При этом, как отмечено арбитражным судом, отчеты конкурсного управляющего отличаются подробностью: в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» управляющим описываются мероприятия, совершенные за истекший период, а также результаты их проведения.

Уклонение от внесения в отчет обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, по причине отсутствия результата, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать опровергающим выводы суда.

Более того, такая ситуация представляется неразумной, поскольку не отвечает критерию полноты отражения сведений о конкурсном производстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку вышеприведенным доводам конкурсного управляющего, повторно изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, установив отсутствие асфальтосмесительной установки в ст. Нововеличковской Краснодарского края, последним прекращена работа с данным активом должника, поскольку доказательств проведения иных мероприятий (в том числе постановка вопроса о списании актива на разрешение собранию кредиторов) в материалы спора не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне, в суд общей юрисдикции за взысканием стоимости утерянной установки с наследников хранителя, в арбитражный суд за взысканием убытков с бывшего руководителя должника, то есть в целом принятия иных мер по защите конкурсной массы в связи с потерей высоколиквидного актива должника.

При этом сам по себе факт невозможности угона спорного имущества, о чем указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Более того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что при обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление от 23.03.2022) управляющий указал только на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10,


статья 61.12 Закона о банкротстве), непередача (утрата) имущества должника ответчику не вменялась.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, абзац пятый части 2 статьи 129 указанного Закона предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Именно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проявить необходимую инициативу к установлению, инвентаризации, принятии мер к обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае должных и исчерпывающих мер по обнаружению спорного имущества должника конкурсный управляющий не предпринял, обратное из материалов спора, вопреки доводам апеллянта, не следует и апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по делу № А75-8148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Дата 31.03.2022 7:25:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО9 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна