Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А82-22/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22/2022
г. Киров
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании, с использованием веб-конференции: представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.09.2021), ФИО3, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу № А82-22/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО5 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры банкротства в отношении должника и выплате финансовому управляющему с депозита суда вознаграждения в сумме 25 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 194 858 руб. 01 коп., в т.ч. 155 000 руб. – основной долг, 12 252 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 362 руб. 32 коп. – комиссии, 13 105 руб. 84 коп. – дополнительный платеж, 137 руб. 35 коп. – пени; прекращены полномочия финансового управляющего, определено перечислить арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк», применив в данной части правила освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк», остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что кредитор сам несет риски по невозврату денежных средств ввиду не проведения дополнительной проверки доходов заемщика путем запроса у него других документов для выдачи кредита. Заявитель отмечает, что кредитные Договоры были оформлены обманным путем со стороны неустановленных лиц. Таким же образом были оформлены кредитные договоры в АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» и ПАО «ТрансКапиталБанк». ФИО3, обнаружив мошеннические действия, обратился с заявлением в полицию. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2021 года. У ФИО3. не было умысла набрать кредиты и злостно уклоняться от их уплаты, он сам стал жертвой мошенников. ФИО3 предоставил Банку сведения о фактически получаемом им доходе, а также иную имеющую значение для оценки Банком рисков выдачи кредита информацию, достоверность которой ПАО «Совкомбанк» не только имело возможность, но и было обязано проверить. Заявитель отмечает, что на обстоятельство обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений ПАО «Совкомбанк» не ссылалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022.

ФИО3 явку лично и представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-22/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 по делу № А82-22/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022, в ЕФРСБ – 04.03.2022.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства.

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 194 858 руб. 01 коп., в т.ч. 155 000 руб. – основной долг, 12 252 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 362 руб. 32 коп. – комиссии, 13 105 руб. 84 коп. – дополнительный платеж, 137 руб. 35 коп. – пени;

АО «Россельхозбанк» в размере 410 331 руб. 93 коп., в том числе 292 000 руб. просроченный долг по кредитному соглашению № 2161151/0130 от 30.07.2021 г., 12 292 руб. 54 коп. проценты, 2 787 руб. 36 коп. неустойка; 82 000 руб. просроченный долг по кредитному соглашению № 2161151/0132 от 30.07.2021 г., 11 236 руб. 53 коп. проценты, 1 032 руб. 14 коп. пени, 7 375 руб. задолженность по превышенному лимиту (технических овердрафт), 1 608 руб. 36 коп. пени;

публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 167 382 руб. 50 коп., в т.ч. 150 000 руб. – основной долг, 12 945 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 437 руб. 30 коп. пени.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.05.2022.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Согласно результатам проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества у должника, запросы в банки и иные кредитные организации о наличии либо отсутствии счетов. Какое-либо имущество должника не выявлено. Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, отсутствуют.

На дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника он не работал, получал страховую пенсию по старости в размере 20 517 руб. 78 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 772 572 руб. 44 коп. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 194 858 руб. 01 коп., в т.ч. 155 000 руб. – основной долг, 12 252 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 362 руб. 32 коп. – комиссии, 13 105 руб. 84 коп. –дополнительный платеж, 137 руб. 35 коп. – пени.

Из указанного судебного акта следует, что обязательства ФИО3 перед Банком возникли из кредитных договоров от 28.07.2021 № 4126479190, № 4126481585.

В обоснование неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» Банк указывает, что должник получил кредит незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии. По мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции руководствовался тем, что подписывая кредитные договоры в течение непродолжительного времени после заключения договоров с ПАО «Совкомбанк», ФИО3 принял на себя дополнительные кредитные обязательства, что повлекло за собой невозможность погашения задолженности перед указанным кредитором с учетом размера дохода должника и ежемесячной кредитной нагрузки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» или в иных кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Совкомбанк» представлена анкета должника, заполненная при получении кредита по договору от 28.07.2021 № 4126479190 (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 28.04.2022).

В данной анкете должником отражен среднемесячный доход за последние 4 месяца в сумме 20 500 руб., что соответствует размеру получаемой должником пенсии (л.д. 25). Требований относительно отражения обязательств перед иными кредиторами данная анкета не содержит, в связи с чем указания иных денежных обязательств при заполнении заявки от заемщика Банк не требовал.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иных кредитов на дату получения кредитов в ПАО «Совкомбанк».

Иные кредиторы должника с ходатайством о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств не обращались.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Оценивая добросовестность поведения должника в момент заключения кредитных договоров, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании заявления ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2021, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 27.07.2021 по 02.08.2021, путем обмана посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом отмены несанкционированно-оформленного кредита неизвестным лицом на имя ФИО3 убедило последнего оформить кредиты в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» и ПАО «ТрансКапиталБанк». После чего убедило ФИО3 в необходимости обналичивания кредитных денежных средств и дальнейшего их перевода посредством банкоматов на территории города Рыбинска на различные абонентские номера операторов сотовой связи «МТС», тем самым похитив их, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 173 000 руб.

Дата возбуждения уголовного дела соотносится с датами заключения кредитных договоров должником.

Как пояснил ФИО6, все подтверждающие документы (квитанции) находятся в материалах уголовного дела, он отметил, что отсутствие платежей по кредитным договорам было обусловлено возбуждением уголовного дела и совершением против него преступных действий, денежными средствами Банка должник не пользовался, в связи с чем заявление о своем банкротстве, вопреки утверждениям кредитора, не связано с недобросовестным поведением самого должника.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что презумпция добросовестности в отношении должника в настоящем случае не опровергнута.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств ПАО «Совкомбанк», не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО3 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу № А82-22/2022 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части определения заменить абзацем в следующей редакции:

«ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 04.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО7


ФИО1