Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-5708/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10741/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-5708/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПИС-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-5708/2023.



общество с ограниченной ответственностью «АСПИС-ГРУПП» (далее – ООО «АСПИС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар», ответчик) о признании произведенных работ выполненными в соответствии с требованиями договора и дополнительного соглашения к договору; о признании акта о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2022, унифицированной формы КС-2, договора подряда № 3 от 07.02.2022, дополнительного соглашения №1 действительными; о взыскании задолженности в размере 36 989 050 руб.                        96 коп, неустойки в размере 3 168 115 руб. 64 коп., начиная с 10.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 производство по делу № А07-5708/2023 прекращено ввиду прекращения деятельности ответчика – ООО «Пульсар».

Не согласившись с вынесенным определением ООО «АСПИС-ГРУПП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент обращения ООО «Пульсар» в регистрирующий орган в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрения настоящее дело, в рамках которого рассматривались требования к ООО «Пульсар», соответственно, при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание, что у него имелись неисполненные обязательства и, следовательно, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. На основании изложенного, установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия решения, о ликвидации юридического лица, поскольку представленные ему документы содержали недостоверные сведения. В настоящее время действия налогового органа являются предметом оспаривания, соответственно, производство по делу № А07-5708/2023 не могло быть прекращено.

Кроме того, в целях представления дополнительных доказательств и ознакомления с новыми поступившими документами, истцом были направлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела не были приняты во внимание при вынесении судебного акта и прекращении производства по делу, что нарушило права ООО «АСПИСС-ГРУПП» на всестороннее рассмотрение дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2024.

Указанным определением у сторон истребованы письменные пояснения и документы относительно обстоятельств исключения ООО «Пульсар» из ЕГРЮЛ, а именно: в порядке пункта 6 статьи 9, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлялись ли письменные возражения об исключении ООО «Пульсар» из ЕГРЮЛ, обжаловалось ли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, представить доказательства этому.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу                              № А07-5708/2023, суд первой инстанции исходил из того, что 02.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона                       № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся правоспособности ответчика, как юридического лица, с учетом внесения в отношении него записи об исключении из ЕГРЮЛ, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о том:

- поступало ли в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан письменное возражение относительно внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», от юридического лица, кредиторов или иных лиц (представить имеющиеся документы по такому обращению и документы по результатам его рассмотрения);

- обжаловалось ли обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар», кредиторами или иными лицами решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об исключении общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» из ЕГРЮЛ; если обжаловалось, представить документы о результатах обжалования, либо о том, на какой стадии находится рассмотрение реализованного обжалования.

Во исполнение указанного запроса 26.08.2024 в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил ответ, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан 02.02.2024 исключила ООО «Пульсар» из ЕГРЮЛ записью №2240200075795 в связи с наличием в указанном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

С момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч.2 № 41 от 18.10.2023) решения инспекции от 16.10.2023 №4899 о предстоящем исключении ООО «Пульсар» и до момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ возражения против предстоящего исключения от кредиторов общества лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, не поступали.

Вышеуказанное решение и действия инспекции по исключению ООО «Пульсар» из ЕГРЮЛ были обжалованы ООО «АСПИС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРИ 1210200028884) и ООО «Форма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Жалоба ООО «АСПИС-ГРУПП» (вх. № ЗГ-0792 от 28.02.2024) решением УФНС России по Республике Башкортостан от 18.03.2024 № 61/17-гр оставлена без удовлетворения.

Жалоба ООО «Форма» (вх. № ЗГ-2366 от 03.07.2024) решением УФНС России по Республике Башкортостан от 24.07.2024 № 130/17-гр оставлена без удовлетворения.

К ответу приложены копии решений УФНС России по Республике Башкортостан от 18.03.2024 № 61/17-гр и от 24.07.2024 № 130/17-гр.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по делу - ООО «Пульсар», прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть утратило правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в силу чего производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание, что у него имелись неисполненные обязательства и, следовательно, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место ликвидация юридического лица в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность принятого правильно по существу судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Пульсар» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в его содержании оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого им определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-5708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПИС-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    С.В. Тарасова