Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-23018/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18267/2017

Дело № А40-23018/17
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-23018/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-217),

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «Крылатый вестник» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2017

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Крылатый вестник» (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика.

Не согласившись с решением суда, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, поддержал решение суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.01.2017 должностными лицами ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлена проверка соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы.

В ходе проверки госинспекторами выявлена рекламная конструкция следующего содержания: «ООО «Крылатый вестник», МедикаСтом, Стоматологическая клиника, О наличии противопоказаний необходимо проконсультироваться со специалистом, (495) 711-80-36, ул. Знаменские Садки, д. 1, к. 1, Северное Бутово)», установленная на мачте городского освещения, на ул. Знаменские садки, в районе д. 1А.

18.01.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 КоАП РФ.

По мнению заявителя рекламная конструкция эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а также с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 03.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.01.2017, проведена фотосъемка.

02.02.2017 старшим госинспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителя ООО «Крылатый вестник» по доверенности в отношении ООО «Крылатый вестник» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Крылатый вестник» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «Крылатый вестник» подтверждается материалами дела (л.д. 33-34).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно нормам ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как достоверно установлено судом, 25.01.2017 ответчиком представлены в административный орган документы, подтверждающие, что владельцем и эксплуатирующей организацией конструкции, являющейся предметом разбирательства, является ООО «ВЕСТДИАмедиа» (121087, <...>, ИНН <***>, (495) 225-20-40).

Ответчиком в период с 15.10.2014 по 01.02.2017 были заключены агентские договоры с ООО «Артмедиа» (ИНН <***>), предметом которых являлся поиск третьих лиц, предоставляющих услуги по размещению информации. В указанный период ООО «Артмедиа» от своего имени заключило договоры с ООО «ВЕСТДИАмедиа», которое является владельцем и эксплуатирующей организацией конструкции, расположенной на мачте освещения, в районе дома номер 1 по ул. Знаменские садки, г. Москва, предметом договоров являлось размещение информации ответчика на данной конструкции.

Таким образом, в действиях ООО «Крылатый вестник» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, т.к. объективной стороной правонарушения, вменяемого обществу, является эксплуатация, владение рекламной конструкцией без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Кроме того, ответчик не является ни заказчиком установки рекламной конструкции, ни лицом, выполнившим установку конструкции/произведшим работы по установке.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО «Крылатый вестник» ни владелец конструкции, ни эксплуатирующая конструкцию организация, ни заказчик по договору на установку конструкции, ни лицо, произведшее установку конструкции. Доказательства обратного в деле отсутствуют, административным органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ суду не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом договоров между ответчиком и его агентом - ООО «Артмедиа», которое впоследствии заключало договоры с владельцем конструкции - ООО «ВЕСТДИАмедиа», являлось размещение информации ответчика, текст которой согласовывался сторонами по договору, при этом постер (аппликация) с данным текстом изготавливался ООО «ВЕСТДИАмедиа», а затем им же размешался на принадлежащей ему конструкции, которую ООО «ВЕСТДИАмедиа» самостоятельно эксплуатирует.

Возможности у ООО «Крылатый вестник» для соблюдения правил и норм, предусматривающих получение разрешительной документации на установку конструкции и ее эксплуатацию не было и не могло быть, поскольку правом эксплуатации конструкции располагает только владелец конструкции - ООО «ВЕСТДИАмедиа».

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 4.6 договоров с ООО «Артмедиа» агент ООО «Артмедиа» обязан проверить факт получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Договором предусмотрено, что, в случае, если будет выявлен факт регистрации этого рекламного места ГУП «ГОРИНФОР» в городском реестре за каким-либо третьим лицом, либо получен отказ со стороны компетентных органов в согласовании данного места установки, исполнитель вправе без уведомления заказчика произвести корректировку места (адрес) установки указателя.

Таким образом, договором обязанность по установлению факта согласования места установки указателя с компетентными органами возложена на агента ООО «Артмедиа».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае с учетом выявленных судом противоречий, суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие вины ответчика во вменяемом ему административном правонарушении

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Крылатый вестник» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-23018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.