Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-6914/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №27-6914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-861/2019(1)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-6914/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 054-125-625-30, ИНН <***>, место жительства: <...>) по заявлениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург, ФИО4, город Кемерово об установлении размера требований залогового кредитора должника - гражданина ФИО5, город Кемерово.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник, ФИО5) 27 августа 2018 года в Арбитражный суд Кемеровской области Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк, заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов следующей задолженности: в размере 773 621 руб. 21 коп., в том числе, 753 255 руб. 94 коп. остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2013, 4 233 руб. 93 коп. плановых процентов, 797 руб. 13 коп. пен, 780 руб. 80 коп. пени по просроченному долгу, 14 553 руб. 41 коп. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника; в размере 504 313 руб. 21 коп., в том числе, 467 473 руб. 82 коп. остатка ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 25.07.2011, 30 202 руб. 72 коп. плановых процентов, 6 637 руб. 01 коп. пени, данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.04.2014 по делу № 2-2482/2014; в размере 1 391 874 руб. 95 коп., в том числе, 1 344 658 руб. 17 коп. остатка ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 30.07.2013, 40632 руб. 34 коп. плановых процентов, 6 584 руб. 44 коп. государственной пошлины, подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 27.02.2014 по делу № 2-213/2014-7.

09.10.2018 от ФИО4 поступили возражения на заявленные требования относительно установления требований кредитора, как обеспеченных залоговым имуществом должника - автомобилем марки VOLKSWAGEN, модель Passat, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 103353 от 06.10.2011, поскольку требования ФИО4, основанные на договоре процентного займа №21-05/2013 от 21.05.2013, также были обеспечены залогом указанного движимого имущества, при этом, ФИО4 является первичным залогодержателем.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области включены требования ФИО4 в размере 487500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченных последующим залогом имущества должника; включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 772043 руб. 28 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, Кемерово, как обеспеченных залогом имущества должника; учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ФИО5 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неустойке в размере 1577 руб. 93 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченных залогом имущества должника; включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 1889 551 руб. 49 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ФИО5 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неустойке в размере 6637 руб. 01 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебный актом в части включения требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные последующим залогом имущества должника, а требования Банка ВТБ ПАОО по кредитному договору <***> от 09.09.2013 - как обеспеченные залогом имущества должника, ФИО4 в поданной апелляционной жалобы просит в указанной части отменить или изменить определение суда и включить требования заявителя ФИО4 - как обеспеченные залогом имущества , а требования Банка ВТБ ПАО по кредитному договору <***> от 09.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные последующим имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на ненадлежащую оценку судом его возражений, не приняты во внимание ссылки должника об отсутствии задолженности по договору №<***> от 25.07.2011, суд признал необоснованными доводы, несмотря на наличие оригинала справки Банка ВТБ от 20.03.2018 об отсутствии задолженности; включение требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные последующим залогом имущества должника, противоречит статье 342 Гражданского Кодекса РФ, на несоответствие выводов суда , изложенных в определении о старшинстве залогов и первоочередности, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения, не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы) законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа от 21.05.2013 №21-05/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 390 000 рублей на срок до 20 мая 2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Процентная ставка 25% в год (пункт 1.1 договора займа).

По условиям договора займа исполнение займодавцем обязанности по выдаче займа по договору займа от 21.05.2013 осуществляется в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (пункт 3.1 договора займа).

В подтверждение своей платежеспособности ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства (гидроцикла) от 20.01.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупателя) транспортное средство (гидроцикл): марка (модель) GTS PRO, идентификационный номер (VIN) YDV31182С191, год изготовления 2011, модель двигателя Rotax 1503 4-ТЕС, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, коляска, прицеп) № отсутствует, цвет белый, паспорт (серия, номер) отсутствует, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить 450 000 руб.

Платежеспособность ФИО4 и возможность реального исполнения обязательств займодавцем по передаче наличных денежных средств должнику не оспорена лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд факт выдачи займа ФИО4 признал доказанным. Расчет процентов за пользование займом за период с 21.05.2017 по 20.05.2018 на сумму 97500 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства, требованиям закона.

Требования ФИО4 в общей сумме 487500 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между ФИО5 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ заключены кредитные договоры <***> от 09.09.2013, №<***> от 25.07.2011, №<***> от 30.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.04.2014 по делу №2-2482/2014 с ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2013 в размере 766369,04 руб., задолженность по кредитному договору № <***> от 25.07.2011 в размере 504313,55 руб., а также 14 553 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2013 на дату введения процедуры составила 753255,94 руб. остаток ссудной задолженности, 4 233 руб. 93 коп. плановых процентов, 797 руб. 13 коп. пени, 780 руб. 80 к оп. пени по просрочен-

ному долгу.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 25.07.2011 на дату введения процедуры составила 467473,82 руб. остаток ссудной задолженности, 30202 руб. 72 коп. плановых процентов, 6637 руб. 01 коп. пени.

Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 27.02.2014 по делу № 2-213/2014-7 с должника в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.07.2013 в размере 1356567,33 руб., 41519 руб. 02 коп. плановых процентов, 7595 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 30.07.2013 на дату введения процедуры составила 1344658,17 руб. остаток ссудной задолженности, 40 632 руб. 34 коп. плановых процентов, 6584 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств выплаты задолженности в указанном размере должником не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой в настоящем споре) договор займа считается заключенным с мо-

мента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор залога от 21.05.2013 с ФИО4 заключен в период, когда автомобиль уже находился в залоге у Банка ВТБ24 ЗАО по договору залога автомобиля <***>-з01 от 25.10.2011, задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2011 была погашена за счет средств, полученных по кредитному договору <***> от 09.09.2013 с одновременным заключением другого договора залога автомобиля на аналогичных условиях, указал, что ФИО4 не может быть признан добросовестным лицом, которое не знало и не могло знать о наличии предшествующего залога с Банком ВТБ24 (ЗАО) и в соответствии со статьей 10 ГК РФ посчитал, что старшинство залогов не может быть установлено исходя из того, что ФИО4 является первоначальным залогодержателем по отношению к Банку ВТБ (ПАО).

При этом, учитывая, что по договорам, заключенным с Банком, фактически имело место перекредитование, суд посчитал, что датой возникновения залога по требованиям Банка является 25.10.2011, соответственно, залог ФИО4 является последующим по отношению к залогу Банка.

Отклоняя ссылки должника об отсутствии задолженности по договору 633/20070003116 от 25.07.2011, погашена в мае-июне 2013г., представлена справка Банка ВТБ (ПАО) от 20.03.2018, суд исходил из пояснений представителя Банка ВТБ о том, что справка от 20.03.2018 была выдана должнику ошибочно.

Кроме того, судом установлено, что заявленный кредитором размер задолженности

по кредитному договору № <***> от 25.07.2011 полностью соответствует сумме, взысканной по решению суда. При этом решение суда вынесено 16.04.2014 (т.е. после периода, указанного должником, когда задолженность, по его мнению, была погашена), в решении суда имеются указания на то, что ФИО5 полностью признал требования. При отсутствии первичных платежных документов, подтверждающих факт погашения задолженности (внесения средств на счет, перечисления средств в безналичном порядке с иных счетов должника), суд пришел к выводу о недоказанности факта погашения задолженности.

Согласно выписке по счету №40817-810-3-2007-0002604 денежные средства, полученные по кредитному договору № <***> от 09.09.2013, были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору <***> от 25.10.2011, а не в счет погашения задолженности по договору №<***> от 25.07.2011, как указывали должник и ФИО4

Кредитные обязательства должника перед банком возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 19.04.2018), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Расчет размера задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, судом проверен и признан обоснованным.

В части требований заявителей о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд, установив , что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2013 заемщиком передано залогодержателю (ЗАО Банк ВТБ 24) в залог имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 103353 от 06.10.2011, VIN <***>, что подтверждается договором залога <***>-з01 от 09.09.2013; решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.04.2014 по делу № 2-2482/2014 (вступившим в законную силу) обращено взыскание на предмет залога по договору залога <***>-з01 от 09.09.2013; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО4, 21.05.2013 заключен договор залога, по которому в залог также передан автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, 2011 года выпуска, гос.номер Х486АН142, VIN <***>, согласно данным паспорта транспортного средства серии 77 УВ № 103353 от 06.10.2011, свидетельству о регистрации автомобиль имеет VIN <***>, гос.номер Х486АН142, пришел к выводу о передаче в залог од-

ного и того же имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку договорами залога не установлено иное, требования заявителей в полном объеме обеспечиваются вышеуказанными договорами залога.

Оценив договоры залога, иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, договоры залога соответствуют требованиям статей 334-337, 339, 340 ГК РФ. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актом проверки заложенного имущества от 29 ноября 2018г., составленным совместно финансовым управляющим должника, представителями Банка ВТБ ПАО; имущество, являющееся предметом залога, имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него не утрачена.

Согласно статье 342 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров залога), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 342 ГК РФ, требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (дате заключения договоров залога).

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен должником за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 25.10.2011, заключенному с ЗАО Банк ВТБ24. При этом одновременно с выдачей кредита сторонами был заключен договор залога автомобиля <***>-з01 от 25.10.2011. Пунктом 1.3 договора залога автомобиля <***>-з01 от 25.10.2011 предусмотрено, что последующий залог не допускается без согласия залогодержателя.

Договор залога от 21.05.2013 с ФИО4 заключен в период, когда автомобиль уже находился в залоге у Банка ВТБ24 ЗАО по договору залога автомобиля №621/

2007-001937-з01 от 25.10.2011.

Задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2011 была погашена за счет средств, полученных по кредитному договору № <***> от 09.09.2013 с одновременным заключением другого договора залога автомобиля на аналогичных условиях.

Доводы ФИО4 о погашении за счет средств, полученных по кредитному договору № <***> от 09.09.2013, обязательств по договору <***> от 21.05.2013 отклонены судом, как противоречащие материалам дела, поскольку договор <***> от 21.05.2013 в деле отсутствует, доказательств того, что 21.05.2013 договор с аналогичным номером договору от 25.10.2011 вообще заключался, в дело не представлены. Опечатка относительно даты заключения договора <***>, имеющаяся в пункте 2.1 кредитного договора № <***> от 09.09.2013, не изменяет существа сложившихся отношений сторон.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должником в суде общей юрисдикции не заявлялось о наличии возражений относительно требований банка, не сообщалось о наличии иного залогодержателя - ФИО4

Также суд указал, что ФИО4 при заключении договора не мог не знать о наличии предшествующего залога, так, представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что на момент заключения договора залога от 21.05.2013 у ФИО5 отсутствовал оригинал ПТС на транспортное средство (оригинал ПТС находился в банке). Для обычного участника делового оборота, даже не обладающего юридическими познаниями, отсутствие оригинала ПТС у собственника автомобиля является основанием для предположения о том, что автомобиль находится в залоге, а оригинал ПТС хранится у залогодержателя. В договоре залога от 21.05.2013 отсутствуют какие-либо условия относительно гарантий залогодержателя об отсутствии иных залогов (обременений).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При фактически установленных обстоятельствах по делу, вывод суда о том, что ФИО4 не может быть признан добросовестным лицом, которое не знало и не могло знать о наличии предшествующего залога с Банком ВТБ24 (ЗАО), в связи с чем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ старшинство залогов не может быть установлено исходя из того, что ФИО4 является первоначальным залогодержателем по отношению к Банку ВТБ (ПАО), учитывая, что по договорам, заключенным с Банком, фактически имело место перекредитование, и признание датой возникновения залога по требованиям Банка является 25.10.2011, соответственно, залог ФИО4 является последующим по отношению к залогу Банка, являются правомерными.

Наличие в тексте договора залога автомобиля <***>-з01 от 25.10.2011 запрета на последующий залог не влечет ничтожности договора залога от 21.05.2013, заключенного с ФИО4, сделка может быть оспорена в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований не подлежит уплате, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 (сто

пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 (Сбербанка России) от 09.01.2019 (операция №47).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3