Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А75-4029/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4029/2025
26 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5872/2025) Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автоА75-4029/2025 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги», администрации города Сургута, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1, доверенность от 12.02.2025,

от акционерного общества «Аэропорт Сургут» - ФИО2, доверенность № 35/25 от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – истец, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ответчик, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр») о признании права собственности АО «Аэропорт Сургут» на следующее имущество:

1. Сооружение (тепловые сети), кадастровый номер объекта недвижимости: 86:10:0101000:3519, местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты Мансийский Автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 3 569 м, вид объекта: сооружение;

2. Сооружение (сети водоснабжения), назначение: сооружение коммунального хозяйства, вид объекта недвижимости: сооружение, кадастровый номер объекта недвижимости: 86:10:0101000:3518, местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты Мансийский Автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 2 560 м;

3. Сооружение (сети канализации), вид объекта недвижимости: сооружение, кадастровый номер объекта недвижимости: 86:10:0101000:3874, местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты Мансийский Автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 1 553 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «Ютэйр-Вертолетные услуги»), Администрация города Сургута, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети».

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества, значатся объекты казны Российской Федерации, которые не вошли в уставный капитал общества предшественника АО «Аэропорт Сургут», и являются федеральной собственностью; спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не значатся, между тем, отсутствие объекта в реестре не означает, что он не относится к федеральному имуществу, если в наличии имеются основания для отнесения его к таковому; в приложении к плану приватизации Государственного производственного объединения авиакомпания «Тюменьавиатранс» указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не значатся, соответственно, при приватизации спорные объекты не вошли в уставный капитал общества, правопреемником которого является истец; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества; истец полагает, что приобрел данное имущество до издания приказа об утверждении плана приватизации государственного предприятия, соответственно, имущество, как не вошедшее в уставный капитал общества, должно было остаться в государственной собственности, в связи с чем заявителю известен прежний собственник; документов о строительстве спорного объекта после утверждения плана приватизации заявитель также не предоставил.

АО «Аэропорт Сургут», ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Аэропорт Сургут» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что акционерное общество открытого типа «Аэропорт Сургут» переименовано в открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут», с 27.12.2019 общество переименовано в АО «Аэропорт Сургут».

Истец указал, что на территории истца находятся здания и помещения, необходимые для обеспечения собственной деятельности. Обеспечение теплом, водой, а также водоотведением данных объектов осуществляется посредствам использования тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения.

Указанные сети переданы истцу по акту приема-передачи государственного имущества от АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс» (правопреемник ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») к АООТ «Аэропорт Сургут» на основании распоряжение Тюменского ОБЛ КОМГОС имущества от 07.04.1994 № 78/06.

С указанного периода времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным в пределах срока приобретательной давности.

Истец указал, что с момента строительства и до передачи сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения во владение истца обследование сетей на их протяженность не проводилось, на баланс имущество поставлено исходя из ценового показателя.

Приказом от 29.12.2012 № ПАС-35063/12 осуществлена постановка на бухгалтерский учет спорных сетей. Согласно Справке от 24.11.2023 №АС.З-1614/23 на балансе истца числятся объекты основных средств: наружные сети ТВС и канализации от ТК-6 до офиса СВ, наружная канализационная сеть, наружные сети тепловодоснабжения грузового комплекса, наружные тепловые сети, наружный водопровод, сети тепловодоснабжения.

Истец указал, что в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружение (тепловые сети), кадастровый номер объекта недвижимости 86:10:0101000:3519, местоположение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 3 569,00 м, на сооружение (сети водоснабжения), кадастровый номер объекта недвижимости 86:10:0101000:3518, местоположение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность  2 560,00 м; на сооружение (сети канализации), кадастровый номер объекта недвижимости 86:10:0101000:3874, местоположение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 1 553,00 м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством сооружения (здания) спорные тепловые сети построены и введены в эксплуатацию в 1972 году, общая протяженность составила 952,9 м, впоследствии, как указал истец, протяженность была изменена в связи с проведением ремонтных работ.

Истец представил приказы о проведении испытаний тепловых сетей предприятия на максимальную температуру теплоносителя, акты об испытании водяной тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя, сведения о наличии утвержденной Программы испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, приказы о создании комиссий для технического освидетельствования тепловых энергоустановок, о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, исполнительную документацию на проведение подрядных работ на сетях (исполнительную документацию Котельная №1 (ремонт ТВС от котлов до ТК-1), исполнительную документацию (ТВС от ТК-21 до ДОК МИ-8), исполнительную документацию (ТВС к новому аэровокзалу), исполнительную документацию (ТВС АЗС – станция II-ого подъема ТК-9-ТК-22), исполнительную документацию (ТВС от ТК 15 до ввода в здание аэровокзала), договоры подряда на комплексное осуществление работ по спорным сетям (договор подряда №8-15 от 19.06.2015, договор № 270/16 ДП от 11.07.2016, договор № 09/17 ПД от 30.03.2017, договор подряда № 26/17/71/17ПД от 09.10.2017, договор № 14-2019 от 28.06.2019, договор № 174/21ПД от 08.06.2021), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ.

Согласно выписке № 628 из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 29.06.2011 объект: «Сети теплоснабжения» имели протяженность 3 461,00 п.м, информация о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) отсутствовала, что в том числе подтверждается справкой № 4628 от 29.06.2011, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации».

Сети теплоснабжения поставлены на кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:3519 (инвентарный номер объекта: 71:136:002:000009850).

В целях приведения документации на объекты недвижимости, находящиеся в пользовании АО «Аэропорт Сургут», в том числе оформления прав на эти объекты, в соответствие с нормами действующего законодательства, 05.02.2021 направлен запрос в муниципальный архив города Сургута о наличии какой-либо документации о строительстве и/или реконструкции линейных сооружений, либо отсутствии таковой. Согласно полученному ответу МКУ «Муниципальный архив города Сургута» от 23.03.2021 №Т-121 исполнительно-техническая документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов: «Сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации», расположенных по адресу: г. Сургут, аэропорт, в документах архивных фондов Сургутского городского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета за 1972-1991 годы, Администрации города Сургут за 1992- 2002 годы не значатся.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) в период осуществления бюро технической инвентаризации регистрации права собственности запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства: сети теплоснабжения (адрес объекта, г. Сургут, аэропорт) отсутствует.

С целью уточнения местоположения и протяженности объекта АО «Аэропорт Сургут» заказан технический план объекта. Согласно техническому плану сооружения от 15.02.2024 (технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении и протяженности сооружения скадастровым номером 86:10:0101000:3519) местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 3 569,00 м., вид объекта: сооружение.

Для государственной регистрации права собственности истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Сургутский отдел Управления Ресреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре). 30.03.2023 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права (№КУВД-001/2023-9529710/1 от 30.03.2023) по причине того, что в акте приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством сооружения (здания) от 25.09.1972, осуществлена приемка в эксплуатацию объектанаружные тепловые сети иной общей протяженностью, чем указано к ЕГРН по объекту с кадастровым номером: 86:10:0101000:3519, после чего в государственной регистрации отказано.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102127056 правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Согласно выписке № 627 из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 29.06.2011 объект: «Сети водоснабжения» имели протяженность 2 773,00 п.м, информация о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) отсутствовала, что в том числе подтверждается справкой № 4627 от 29.06.2011, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации».

Сети водоснабжения поставлены на кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:3518 (инвентарный номер объекта: 71:136:002:000009860). Описание границ участка сетей приведены в приложении к настоящему исковому заявлению, подготовленному службой тепло и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Сургут».

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) № 86/2/1/19-4180 от 30.09.2019 в период осуществления бюро технической инвентаризации регистрации права собственности запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства: сети водоснабжения (адрес объекта: г. Сургут, аэропорт) отсутствует.

С целью уточнения местоположения и протяженности объекта АО «Аэропорт Сургут» заказан технический план объекта. Согласно техническому плану от 31.01.2024 (технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:3518) местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 2 560,00 м, вид объекта: сооружение, назначение сооружения: сооружение коммунального хозяйства.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102132902 правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Согласно выписке № 925 из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 26.09.2011 объект: «Сети канализации» имели протяженность 3 440,68 п.м, информация о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) отсутствовала, что в том числе подтверждается справкой № 4625 от 26.09.2011, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации».

Сети канализации поставлены на кадастровый учет 23.09.2011 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:3874 (инвентарный номер объекта: 71:136:002:000028880). Описание границ участка сетей приведены в приложении к исковому заявлению, подготовленному службой тепло и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Сургут».

С целью уточнения местоположения и протяженности объекта АО «Аэропорт Сургут» заказан технический план объекта. Согласно техническому плану от 09.02.2024 (технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:3874) местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, протяженность 1 553,00 м., вид объекта: сооружение, назначение сооружения: сооружение коммунального хозяйства.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102136199 правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Истец указал, что мероприятия по постановке на учет и признанию права собственности на недвижимое имущество не приводилось. Правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что истец с 1994 года по настоящее время открыто владеет спорным имуществом, АО «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с 1994 года, содержал его в технически исправном состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункту 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления № 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно положениям пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, что позволяет применить приобретательную давность.

Истец подтвердил, что более 25 лет владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно, о чем свидетельствуют представленные и описанные выше документы.

Спорные объекты недвижимого имущества учитываются на балансе истца и последний в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявленные объекты в материалах дела не имеется.

Как было указано ранее, передача истцу тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения происходила по акту приема-передачи государственного имущества от АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс» (правопреемник ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») к АООТ «Аэропорт Сургут» на основании распоряжение Тюменского ОБЛ КОМГОС имущества от 07.04.1994 № 78/06.

Таким образом, истец предъявил исковые требования к собственнику, который был ему известен.

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии спорных объектов недвижимости в плане приватизации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, с учетом представления доказательств, подтверждающих добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимал все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации.

Утверждая о том, что спорное имущество должно было остаться в государственной собственности, поскольку не вошло в уставный капитал правопредшественника АО «Аэропорт Сургут», податель жалобы не привел обоснованных доводов о том, почему публичный собственник за все время владения истцом спорным имуществом с 1994 года, не проявлял интереса к объектам, не заботился о них, не заявлял никаких требований об их возврате, либо иным образом оспаривал права истца.

Кроме того, оспаривая основания возникновения права собственности истца на спорное имущество, МТУ Росимущества между тем правопритязаний на него не заявляло.

Поскольку никто кроме АО «Аэропорт Сургут» на сооружения не претендует, в сложившейся ситуации, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, возникнет правовая неопределенность в отношении собственника спорных объектов, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования АО «Аэропорт Сургут», доводы МТУ Росимущества не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов