Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-65745/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3018/2020-ГК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-65745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-65745/2019

по иску ПАО "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024, г. Казань)

к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Костарева Л.И., доверенность от 02.08.2019 № 207/4/469д,

от иных лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – общество "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – казенное учреждение, первый ответчик) о взыскании 1 403 691 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, 13 200 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 21.10.2019, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву истца на апелляционные жалобы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Таттелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2015 № 55/к/1053 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 731 023 руб. 62 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта).

В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года исполнителем оказаны услуги связи заказчику на общую сумму 1 403 691 руб. 29 коп. согласно счетам, счетам-фактурам, актам оказанных услуг, детализациям телефонных соединений.

Казенному учреждению направлена претензия от 21.10.2019 № 4588-19-ТТК-ИсхП с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 403 691 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение казенным учреждением обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения общества "Таттелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51.1, 54, 66 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из того, что факт оказания истцом услуг связи в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут; претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат; доказательств оплаты фактически потреблённых услуг казенным учреждением в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение либо приостановление оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1.1 «в» контракта указано, что получатель услуг – это воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком на приемку оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги связи в интересах получателей услуг, определенных казенным учреждением в приложении № 2 к контракту, в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 на сумму 1 403 691 руб. 29 коп.

Услуги связи оказаны за пределами срока действия контракта по номерам, согласованным сторонами в указанном приложении к контракту на 2015 год.

Доказательств иного заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Поскольку услуги оказаны по заданию казенного учреждения, то обстоятельство, что оно не является получателем услуг, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств фактического оказания услуг связи.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила № 1342).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Вопреки доводам ответчиков в соответствии с вышеуказанными нормами факт оказания услуг связи подтверждается детализацией телефонных соединений.

Заявителями жалоб не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на то, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию услуги, не согласованные в приложении № 2 к контракту, а именно: задолженность за услуги SIP-trunk; абонентская плата за неограниченный объем; абонентская плата за Интернет; бронирование, приостановление доступа по заявлению абонента; ДВО – безусловная переадресация входящих вызовов; зоновые звонки Матрица; обеспечение постоянного ограничения исходящих ВЗ/МГ/МН связи; обеспечение постоянного ограничения исходящей МН связи; параллельная схема вкл.; пользование телефонией Таттелеком; постоянное ограничение исходящей телефонной связи; абонентская плата за предоставление в пользование 15 кан. Цифр. Потока Е1; техобслуживание аппаратов с электронной схемой; трафик с Е1 – базовый объем; информационно-справочные услуги, оказанные ООО «Таксофон», отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 7 Правил № 1342 предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела усматривается, что услуги связи оказываются обществом "Таттелеком" по договору публичной оферты от 01.01.2006 на основании агентского договора от 23.12.2005 № 0999/05 согласно утвержденным тарифам, находящимся в свободном доступе.

Таким образом, принимая во внимание то, что, казенное учреждение в спорный период оказания услуг не обращалось к истцу с требованием об отключении или приостановлении каких-либо услуг, продолжало пользоваться данными услугами связи без каких-либо возражений, не принимая действий по корректировке ранее согласованных сторонами условий контракта и фактически оказываемых услуг связи, при этом имея информацию о том, что услуги являются платными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе расширение перечня оказываемых услуг по сравнению с услугами, ранее согласованными в контракте от 26.12.2015 № 55/к/1053, не является основанием, освобождающим ответчиков от оплаты при условии их фактического потребления в спорный период.

С учетом того, что приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пунктом 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи либо их приостановление является недопустимым.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Таттелеком" и казенным учреждением по предоставлению услуг связи, общество "Таттелеком" на регулярной основе в 2017-2018 годах продолжало оказание спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-65745/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Лесковец