Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А09-1779/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № А09-1779/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пункте 2.1.2. проекта договора № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией между МУП «Жилкомсервис» Володарского района к ЗАО «Паросиловое хозяйство» после слов «Поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей требуемую температуру сетевой воды» добавлены слова «согласно температурного графика (приложение № 5) и далее по тексту в редакции проекта договора. Абзац 3 пункта 3.1.22. договора изложен в редакции протокола разногласий. В пункте 3.1.23. договора вместо слов «10 рабочих дней» читать «20 рабочих дней», остальное по тексту в редакции проекта договора. Пункт 3.2.4. из договора исключен. Пункт 4.6.2. редакции проекта договора дополнен абзацем следующего содержания: «В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, предусмотренном п. 25 (1) постановления Правительства Российской Федерации «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» от 14.02.2012 № 124». Пункты 4.6.3. и 4.6.7. изложены в редакции протокола разногласий. Истцу в требовании дополнить договор пунктом 5.5. в редакции протокола разногласий отказано. В пункте 6.1. вместо слов «10 календарных дней» читать «20 календарных дней», остальное по тексту в редакции проекта договора. Пункт 7.3. договора изложен в следующей редакции: «7.3. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично». Пункты 7.3.1 и 7.3.2 из договора исключены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части изложения пунктов 3.1.22, 4.6.2, 4.6.3 договора и принять по делу новый судебный акт об изложении данных пунктов договора в редакции ответчика.

Свою правовую позицию мотивирует тем, что вследствие действия договора в редакции истца, ресурсоснабжающая организация своевременно не получает денежные средства, так как они засчитываются в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а также ссылается на то, что на протяжении судебных разбирательств между сторонами, юридические услуги, оказываемые апеллянту, возмещаются не в полном объеме.

Заявитель считает, что редакция соответствующих пунктов договора, предложенная ресурсоснабжающей организацией, позволяет не допустить этого, посредством: 1) обязанности указывать в платежных документах и в дальнейшем обобщенно подтверждать период, за который производится уплата и в случае не указания этого – возможность засчитывать поступающие платежи как платеж за текущий период оказания услуг/поставки ресурса; 2) осуществлять оплату за фактически потребленный ресурс согласно данных прибора учета, умноженный на соответствующий тариф.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Паросиловое хозяйство» направило в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска проект договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 1-Т от 31.12.2016 (том 1, л. д. 10 – 24).

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска направило с сопроводительным письмом от 20.01.2017 в адрес ЗАО «Паросиловое хозяйство» протокол разногласий.

Письмом от 26.01.2017 ЗАО «Паросиловое хозяйство» указало на отказ принять условия договора в редакции исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что абз. 3 пункта 3.1.22 , пункт 4.6.3 приняты судом в редакции истца. Пункт 4.6.2 принят судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных требований закона, в договор энергоснабжения не могут быть включены условия хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор такого вида предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, изучив предложенные сторонами редакции пункта 4.6.2 договора, исходя из положений пункта 25 (1) постановления Правительства Российской Федерации «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» от 14.02.2012 № 124, пришел к верному выводу о том, что пункт 4.6.2 договора подлежит принятию в редакции: «В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, предусмотренном п. 25 (1) постановления Правительства Российской Федерации «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» от 14.02.2012 № 124».

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пункт 4.6.3 суд первой инстанции изложил в редакции протокола разногласий, а именно: «Исполнитель обязуется в платежных поручениях в назначении платежа указывать период, за который осуществляется им плата. Если исполнитель в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» не указал период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, согласно статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

спорный пункт договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции протокола разногласий.

Также обоснованно принят судом первой инстанции в редакции протокола разногласий и абзац 3 пункта 3.1.22 договора, согласно которому, если исполнитель в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» не указал период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее согласно статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что вследствие исполнения договора в редакции истца, ресурсоснабжающая организация своевременно не получает денежные средства, так как они засчитываются в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а также ссылается на то, что на протяжении судебных разбирательств по другим делам между сторонами, юридические услуги, оказываемые апеллянту, возмещаются не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

С учетом действующего на момент рассмотрения спора правового регулирования положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закрепляют универсальный принцип распределения платежей, назначение которых не определено должником, заключающийся в приоритете того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и в счет погашения которого в первую очередь подлежат отнесению поступившие денежные средства, если стороны не договорились об ином порядке расчетов.

При этом, инициирование ЗАО «Паросиловое хозяйство» судебных разбирательств о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженности, а также частичное удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации о взыскании с исполнителя судебных расходов не может являться основанием к принятию спорного условия договора в редакции ответчика и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, произведено судом области в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу № А09-1779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

М.В. Токарева