Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А51-8730/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8730/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6541/2017

на решение от 07.08.2017

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8730/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофотопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 676 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофотопром» (далее – ответчик, ООО «Аэрофотопром», Общество) о взыскании 112 676 рублей 79 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 247 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что заключения государственной экспертизы не были изготовлены своевременно по вине Общества, которое обратилось в КГАУ «Госэкспертиза» только 22.12.2017, то есть после истечения сроков выполнения работ по контрактам. Ссылается на то, что 30.12.2016 в полном объёме положительные заключения государственной экспертизы в адрес Администрации не переданы, а обязанность направить результаты работ возложена контрактом и технически заданием к нему на Общество. Считает, что в связи с наличием вины Общества в неисполнении договора размер ответственности Администрации подлежал уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на её подачу. Утверждает, что при исполнении контрактов Общество действовало добросовестно и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также своевременно передало Администрации результаты работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация Находкинского городского округа (заказчик) и ООО «АЭРОФОТОПРОМ» (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 24.10.2016 № 0120300010216000160-0060336-01 на выполнение изыскательских работ по инженерным изысканиям земельного участка, расположенного на территории в районе поселка Средний, с ценой 2 395 260,98 рублей (далее - Контракт №160) и от 01.11.2016 №0120300010216000169-0060336-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям территории, ограниченной ул. Светлой, ул. Набережной и магистральной дорогой районного значения Ливадия-Душкино в г. Находке, в п.Среднем, с ценной 2 100 000,00 рублей ( далее - Контракт №169).

Полагая, что подрядчиком исполнения контрактов нарушены, заказчик 26.01.2017 направил подрядчику требования-претензии об оплате пени с расчётом пени по каждому контракту.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 контракта №160 и пунктом 6.3 контракта 169 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Аналогичная формула расчёта пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ * ДП, где: ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

30.12.2016 Общество фактически передало Администрации документы для принятия работ по контрактам, что сторонами не оспаривается. Однако с пакетом документов были представлены только заключительные части положительных заключений государственной экспертизы, выданные КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 29.12.2016 без описательной части. В указанных заключительных частях был указан результат экспертизы (положительный). Отсутствие описательной части вызвано несоблюдением сроков, установленных регламентом ГУ «Гос. экспертиза».

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1.1 положительных заключений экспертизы № 25-1-1-1-0196-16 (по контракту № 169) и № 25-1-1-1-0197-16 (по контракту №160), основанием для проведения экспертизы явились письма-заявления Общества от 22.12.2016 и договор на оказание услуг по проведению экспертизы от той же даты.

Таким образом, Общество обратилось в КГАУ «Госэкспертиза» только 22.12.2016, то есть после установленного контрактами срока выполнения работ (по контракту №160 – 18.12.2016, по контракту №169 – 20.12.2016).

Проанализировав материалы дела, суд верно установил, что спорными контрактами обязанность по организации государственной экспертизы и заключению с КГАУ «Госэкспертиза» соответствующих договоров на Общество на возлагалась, а доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергаемые содержанием контрактов и технических заданий к ним.

В этой связи суд обоснованно заключил, что Администрация, не подписывая акт приёма-передачи работ при наличии положительных заключений (пусть и без описательной части, обязательное наличие которой контрактом не предусмотрено), содействовала тем самым увеличению размера убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-8730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1