Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-8038/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8038/2017
г. Воронеж
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 по делу № А35- 8038/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» (далее ООО «УК НУК», ответчик) о взыскании 12 563 руб. 39 коп. пени за период просрочки с 01.06.2017 по 23.04.2018 за несвоевременное исполнение обязательств в апреле - мае 2017 года по договору горячего водоснабжения № 310/1 от 01.01.2017.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее - ООО «ГРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 с ООО «УК «НУК» в пользу МУП «Гортеплосеть» взыскано 7 698 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «НУК» (ответчик по делу) изменило фирменное наименование на ООО «УК «Доверие», о чем 23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ГРН 2184632203590.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Доверие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

МУП «Гортеплосеть» также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.12.2018 (с учетом объявленного перерыва до 05.12.2018) представители МУП «Гортеплосеть», ООО «УК «Доверие», ООО «ГРЦ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе МУП «Гортеплосеть», отзыва МУП «Гортеплосеть» на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «НУК» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор горячего водоснабжения № 310/1, по условиям которого (п. 2.1) ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, срок действия договора продлевается на следующие календарные годы, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Объекты горячего водоснабжения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии ОДПУ объем коммунального ресурса определяется по утвержденным нормативам и ИПУ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора окончательная оплата исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов (счет, счет-фактура, акт приема-передачи).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил ответчику горячую воду в апреле-мае 2017 года и выставил счета на оплату, в том числе за апрель 2017 года на общую сумму 509 927 руб. 37 коп., за май 2017 года на общую сумму 629 300 руб. 80 коп.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, ссылаясь на неправомерное применение повышающего коэффициента.

В связи с образовавшейся за покупателем задолженностью по оплате горячей воды, 17.07.2017 МУП «Гортеплосеть» предъявило ООО «УК «НУК» претензию с требованием уплатить сумму задолженности за апрель-май 2017 года.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, направил возражения в адрес МУП «Гортеплосеть».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором горячего водоснабжения № 310/1 от 01.01.2017.

Пунктом 2 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Спор по объему коммунального ресурса, поставленному в апреле 2017 года, между сторонами отсутствует.

Ответчик оспаривает применение в спорном периоде повышающего коэффициента в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), а также объем ресурса, поставленного в мае 2017 года.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ООО УК «НУК» по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1,4.

Согласно подп. «ж», п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В обоснование заявленных возражений ООО УК «НУК» ссылается на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах №№ 6, 7/2, 15/1, 18/2, 31/2, расположенных по ул. Гагарина, домах №№ 1, 2, 3, 4, 13 по Детскому пер. в г. Железногорске, что, по мнению ответчика, подтверждается актами от 01.10.2016, согласно которым в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ без реконструкции инженерных сетей и соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

В частности, истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячей воды по адресам: дома №№ 6, 7/2, 15/1, 18/2, 31/2 по ул. Гагарина, дома №№ 1, 2, 3, 4, 13 по Детскому пер. в г. Железногорске, составленные в 2011 году.

Также суду представлен расчет потребления горячей воды по многоквартирным жилым домам с ОДПУ за август 2013 года, согласно которому по домам №№ 6, 7/2, 8/2, 25, 31/1 по ул. Гагарина, №№ 1, 2, 3, 16 по Детскому пер. передавались показания общедомовых приборов учета.

Кроме того, письмом от 04.09.2015 № 996 ООО УК «НУК» сообщило МУП «Гортеплосеть» о проведенной реконструкции инженерных сетей в МКД, расположенных по адресу: ул. Гагарина, <...> с целью установки ОДПУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика и правомерном применении ресурсоснабжающей организацией коэффициента 1,5 при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Согласно подп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения «базового» или «повышенного нормативов».

Как следует из представленных ООО «ГРЦ» в материалы дела документов, объем поставленного в необорудованные ОДПУ многоквартирные жилые дома коммунального ресурса в мае 2017 года составил 1580,18481 м.куб.

Таким образом, стоимость полученной ответчиком горячей воды с учетом действовавшего тарифа (106 руб. 32 коп.) и коэффициента 1,5 составила 252 007 руб. 88 коп.

Расчет коммунального ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом № 16 по Детскому переулку города Железногорска, правильно произведен истцом расчетным способом с учетом выхода из строя прибора учета. Указанный факт стороны не оспаривают.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и представленных ООО «ГРЦ» данных, при расчете объема поставленной в указанный жилой дом горячей воды произошло «удвоение» объема в количестве 60 м.куб., в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что указанный объем подлежит исключению из расчета истца. Стоимость поставленного коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, оборудованные ОДПУ, составила 317 062 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, согласно которому стоимость поставленного коммунального ресурса в апреле 2017 года составила 509 927 руб. 37 коп., в мае 2017 года - 569 070 руб. 60 коп.

Стоимость полученного коммунального ресурса (509 927 руб. 37 коп. + 569 070 руб. 60 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)).

Исходя из установленных судом области объемов потребления коммунального ресурса за апрель-май 2017 года и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.06.2017 по 29.08.2017 составляет 7 698 руб. 34 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 698 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы МУП «Гортеплосеть» о том, что, производя перерасчет стоимости поставленного истцом в мае 2017 года коммунального ресурса, суд первой инстанции взял за основу пояснения ответчика, которые не отвечают критериям допустимости, подлежат отклонению, поскольку судом области также были приняты во внимание сведения, представленные платежным агентом - ООО «ГРЦ».

Ссылки МУП «Гортеплосеть» в апелляционной жалобе на проведение коррекции в последующие периоды не принимаются судебной коллегией, поскольку коррекция должна быть произведена с учетом выводов Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Доверие» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Доверие» об ошибочном применении повышающего коэффициента - 1,5 при расчетах аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 по делу № А35-8038/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1