Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10267/2025-АК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-45524/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С. Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Ширыкаловой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2025 года

по делу № А60-45524/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (Специализированному) Управлению ФССП России

о признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, выразившихся в не своевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (заявитель, ООО "ПРОФМОНТАЖ") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГМУ ФССП России и СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, выразившихся в не своевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в не своевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что несвоевременное получение постановления об отказе возбуждения исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, так как в исполнительном документе судом допущена опечатка в сведениях о должнике и взыскателе (указан один и тот же ИНН <***>, как для должника, так и для взыскателя).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 28.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.02.2026 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес ООО «Профмонтаж» 15.07.2025 согласно почтовому идентификатору 80098411023127.

Заявитель, полагая незаконным действие заинтересованного лица по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В части 1.1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 2.1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого и исполнительный документ направлены в адрес заявителя 15.07.2025 согласно дате, указанной на конверте, и почтовому идентификатору 80098411023127.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2025 не было направлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, выразившемся в не своевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя было нарушено право взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом установленного судом и не опровергнутого заинтересованным лицом факта несвоевременного направления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, являются нарушенными право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и право на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для повторного предъявления исполнительного документа, со ссылкой на допущенную судом опечатку в исполнительном документе в сведениях о должнике и взыскателе (указан один и тот же ИНН <***>, как для должника, так и для взыскателя), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-45525/2025 установлена незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 23.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 051053028, постановления от 23.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 051053028, так как само по себе указание в исполнительном документе одного и того же ИНН как для взыскателя так и для должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-45524/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

А.А. Петров