Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-52228/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52228/2019
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-11098/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: ФИО1, лично,

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Юг" ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-52228/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1, третье лицо: НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора уступки прав от 27.03.2017, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг", об уступке права требования в размере основного долга 374 600,00 рублей и неустойки, договора уступки прав от 27.03.2017, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг" об уступке права требования в размере основного долга 19 756 517,23 рублей и неустойки, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "Стройинвест Юг" в размере 7 131 117,23, в том числе неустойки; взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-52228/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор уступки прав от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг" и договор уступки прав от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг". Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Стройинвест Юг" денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно отклонен довод о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки. Кроме того, вывод суда об аффилированности должника с ответчиком является необоснованным.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максимус" и сведения ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Юг" ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании от ИФНС России № 2 по г. Краснодару копий запросов временного и/или конкурсного управляющих (ФИО5, ФИО4, ФИО3) ООО "Стройинвест Юг", поступивших в 2020-2022 г.г., о предоставлении информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест Юг" (бухгалтерские балансы, налоговые декларации, расчетные счета в банках и иной информации в отношении данной организации, имеющейся в налоговом органе), а также ответов налогового органа на указанные запросы; от ПАО АКБ “Авангард”, копий запросов временного и/или конкурсного управляющих (ФИО5, ФИО4, ФИО3) ООО "Стройинвест Юг", поступивших в 2020-2022 г.г., о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО "Стройинвест Юг" и движении по ним, а также ответов кредитного учреждения на указанные запросы.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Юг" ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Юг" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Юг" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест Юг" утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

27 марта 2017 года между ООО "Стройинвест Юг" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору субподряда от 06.11.2015 № 29, заключенному между ООО "Стройинвест Юг" и НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (должник) (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает суммы основного долга в размере 19 756 517,23 рублей, сумму договорной неустойки и все иные права требования, вытекающие из договора субподряда.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500 000,00 рублей.

Сумма, указанная в п. 3.1, уплачивается единовременно, в срок не позднее 12 месяцев после перечисления должником денежных средств на расчетный счет нового кредитора в полном объеме (пункт 3.2 соглашения).

Из пункта 3.4 соглашения следует, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет первоначального кредитора.

27 марта 2017 года между ООО "Стройинвест Юг" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в сумме 374 600,00 рублей возникшего из платежного поручения от 21.09.2016 № 616 на сумму 124 000,00 рублей и платежного поручения от 15.12.2016 № 1360 на сумму 250 000,00 рублей, перечисленных на счет НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает суммы основного долга в размере 374 600,23 рублей, а также и все иные права (требования), предусмотренные гражданским законодательством РФ, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 374.1 ГК РФ.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 000,00 рублей.

Сумма, указанная в пункте 3.1, уплачивается единовременно, в срок не позднее 12 месяцев после перечисления должником денежных средств на расчетный счет нового кредитора в полном объеме (пункт 3.2 соглашения).

Из пункта 3.4 соглашения следует, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет первоначального кредитора.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройинвест Юг" в банковских организациях оплата по соглашениям об уступке от 27.03.2017 от ФИО1 не поступала.

Полагая, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий оспаривает соглашения от 27.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2019, таким образом, оспариваемые соглашения заключены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 25.02.2017 по делу № А32-23987/2016 с ООО "Стройинвест Юг" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 поселка Братского муниципального образования Тихорецкий район, п. Братский Тихорецкий район взыскано 470 092,97 рублей штрафа, а также 18 049,20 рублей расходов по уплате госпошлины, 69 460,56 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Работы за 2015 год выполнены не в полном объеме по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 18.07.2017 по делу № А32-16283/2017 с ООО "Стройинвест Юг" в пользу ООО "Сварог" взыскано 380 435,63 рублей долга, а также 22 865,50 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина в размере 9 568,88 рублей. Данная задолженность возникла по платежам за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-10812/2018 с должника в пользу ООО "Балтстройсервис" взыскано 57 266 606,37 рублей, в том числе 52 322 162,08 рублей неосновательного обогащения и 4 944 444,29 рублей процентов. Данная задолженность возникла по договорам субподряда от 02.11.2016 № 02/11/2016 и от 18.02.2015 № 15-02-СМР. 08.02.2017 истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в соответствии с которыми договоры были расторгнуты. Данная задолженность включена в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 по делу № А32-23987/2016 с должника в пользу НПП ООО "ЮрИнСтрой" взыскано 11 915,59 рублей за участие эксперта в судебном заседании. Требования кредитора включены в реестр.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 соглашений предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500 000,00 рублей и 50 000,00 рублей.

Сумма, указанная в пункте 3.1, уплачивается единовременно, в срок не позднее 12 месяцев после перечисления должником денежных средств на расчетный счет нового кредитора в полном объеме (пункт 3.2 соглашений).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, управляющий указал, что оплата по соглашениям произведена не была, что подтверждено выписками по счету должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно ответу НАО "Павловское ДРСУ" от 29.04.2021 №174 на запрос конкурсного управляющего, ООО "Стройинвест Юг" уступило право требования по договору субподряда от 06.11.2015 № 29 ФИО1, который в свою очередь обратился с иском в суд к НАО "Павловское ДРСУ" о взыскании 26 387 766,81 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № 2-227/2018 утверждено мировое соглашение, по которому НАО "Павловское ДРСУ" признало задолженность перед должником в размере 12 625 400,00 рублей.

Согласно определению Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-226/2018 утверждено мировое соглашение, по которому НАО "Павловское ДРСУ" признало задолженность перед должником в размере 374 000,00 рублей.

Согласно представленным НАО "Павловское ДРСУ" платежным поручениям НАО "Павловское ДРСУ" в пользу нового кредитора ФИО1 выплачены 13 000 000,00 рублей (платежные поручения от 17.09.2018 № 1634; от 06.09.2018 № 1526; от 24.08.2018 № 1419; от 12.07.2018 № 908; от 01.06.2018 № 001486).

Кроме того, бывший генеральный директор и учредитель должника ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Максимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 02.06.2017 руководителем и с 11.09.2015 - учредителем. ФИО1 являлся учредителем данного общества с размером доли 95% - с 05.07.2017.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, об их устойчивой связи (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что учредителем ООО "Максимус" он стал после заключения оспариваемых соглашений от 27.03.2017, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения обособленного спора.

В результате заключения вышеуказанных соглашений от 27.03.2017, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника, путем безвозмездной передачи ликвидной дебиторской задолженности аффилированному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашений об уступке права требования (цессия) от 27.03.2017, заключенных между должником и ФИО1, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий, реализуя свою обязанность, по выявлению кредиторов и дебиторов ООО "Стройинвест Юг", в отсутствие документации о деятельности должника, учитывая непередачу ее бывшим руководителем, направил в адрес всех контрагентов ООО "Стройинвест ЮГ", включая НАО "Павловское ДРСУ", запрос о предоставлении всех документов с участием должника.

15 апреля 2021 года направлен запрос в адрес НАО "Павловское ДРСУ" о представлении информации и документов о взаимоотношениях организации и должника по делу о банкротстве.

30 апреля 2021 года НАО "Павловское ДРСУ" ответом на запрос представило: письмо о состоявшейся уступке прав требования по договору субподряда от 06.11.2015 № 29 между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг", копию определения Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-227/2018 об утверждении мирового соглашения; платежные поручения об оплате НАО "Павловское ДРСУ в пользу ФИО1 – 13 000 000,00 рублей.

14 июля 2021 года в Павловский районный суд г. Краснодара направлены ходатайства управляющего об ознакомлении с материалами гражданских дел № 2-226/2018, 2-227/2018. До даты ознакомления с указанными делами у конкурсного управляющего отсутствовала информация о содержании подозрительных сделок должника.

Суд отмечает, что определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд установил, что конкурсный управляющий должником принял своевременные и разумные меры для получения информации о сделках должника.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять не ранее июля 2021 года, с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 02.03.2022, таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с иском в суд к НАО "Павловское ДРСУ" о взыскании 26 387 766,81 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № 2-227/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому НАО "Павловское ДРСУ" признает, что имеет задолженность перед ФИО1 в размере 12 625 400,00 рублей, установлен график погашения задолженности.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-226/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому НАО "Павловское ДРСУ" признает, что имеет задолженность перед ФИО1 в размере 374 600,00 рублей, установлен график погашения задолженности.

Согласно представленным НАО "Павловское ДРСУ" платежным поручениям им в пользу нового кредитора ФИО1 выплачены 13 000 000 руб. (платежные поручения от 17.09.2018 № 1634; от 06.09.2018 № 1526; от 24.08.2018 № 1419; от 12.07.2018 № 908; от 01.06.2018 № 001486).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54).

Согласно пункту 20 постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

По причине добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на НАО "Павловское ДРСУ" в соответствии с приведенным разъяснениям высших судебных инстанций не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договоров об уступке требований, в этом случае ООО "Стройинвест Юг" вправе потребовать денежную компенсацию от ФИО1 - нового кредитора, принявшего исполнение от НАО "Павловское ДРСУ".

Должник по обязательству при представлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу (ст. 312, 382, 385 ГК РФ). При надлежащем исполнении им денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из материалов дела следует, что НАО "Павловское ДРСУ" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 13 млн. руб. на основании заключенных мировых соглашений, утвержденных определениями Павловского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018. Доказательств недобросовестности со стороны общества не представлено, также отсутствуют доказательства заинтересованности между указанными лицами. Следовательно, в данном случае НАО "Павловское ДРСУ" при исполнении обязательств перед новым кредитором действовало добросовестно, в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договоров уступки.

Таким образом, суд исходил из того, что с учетом оплаты, отсутствует возможность восстановления должника в правах кредитора к НАО "Павловское ДРСУ" в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 неправомерно приобрел право требования на сумму 20 131 117,23 рублей, которые на сумму 13 000 000,00 рублей оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-10971/2017 по делу № А40-168702/2016, 13 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 № Ф10-4318/2018 по делу № А36-2427/2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции направлен запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью получения сведений о месте регистрации должника.

В материалы дела 24.10.2022 поступила адресная справка, из которой усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 18.02.2015 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 202/1, кв. 296.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

Пунктом 34 Правил N 382 установлено, что Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебного заседания направлены по адресу месту регистрации ответчика, однако заказная корреспонденция была возвращена почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, ответчиком не представлено, равно как и нарушений Правил N 382.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-52228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян