Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А43-20299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20299/2018

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-467)

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 13.11.2018, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.12.2018, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1581-ФАС52-03/17,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заявитель, Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 11.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1581-ФАС52-03/17.

Определением от 17.09.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-13869/2018.

Определением от 25.02.2019 производство по делу возобновлено.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо о дате судебного извещено надлежащим образом, не явилось, мотивированной позиции не представило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО4 (далее также - ФИО4, заявитель), обратившегося в интересах ФИО3 (доверенность 52АА 2840232 от 15.06.2016) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связанные с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

На составление протокола об административном правонарушении (от 17.10.2017 №МВ-03/6940) законный представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, а также потерпевшая ФИО3 не явились, о времени и месте составления протокола извещены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6 (полномочия защитника удостоверены доверенностью от 07.08.2017 года №29).

Из объяснений защитника, участвовавшего при составлении протокола №1581-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» факт нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не признало.

Постановлением должностного лица УФАС от 22.11.2017 дело об административном правонарушении №1581-ФАС52-03/17, возбужденное в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья», прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 26.02.2018 №09/21033/18 постановление УФАС от 22.11.2017 №МВ-03/7985 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 26.04.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с вменяемым в протоколе правонарушением не согласилось.

28.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018) было вынесено постановления №1581-ФАС52-03/17, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных документов, 26.06.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 заключен договор №07/1068-юр об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям сетевой организации. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия №12-1068 от 26.06.2017.

В соответствии с указанным договором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения в том числе и по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хсзяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, напряжение электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4кВ.

Согласно техническим условиям №12-1068 от 26.06.2017 в обязательства сетевой организации входила установка контрольного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

ФИО3 после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, 26.06.2017 направила в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий.

03.07.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств ФИО3, о чем составлен акт о выполнении технических условий.

Однако фактическое технологическое присоединение по состоянию на 03.07.2017, несмотря на готовность энергопринимающих установок и наличия необходимых объектов электросетевого хозяйства до границ участка ФИО3, не осуществлено.

Как следует из пункта 6 акта осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, ФИО3 надлежало представить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокол замера сопротивления растекания токов заземлителей. Только после предоставления данного документа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соглашалось осуществить фактическое присоединение.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектомоперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Согласно положениям Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерства энергетики от 08.07.2002 №204, заземляющее устройство - совокупность заземлителя и заземляющих проводников.

Заземляющий проводник - проводник, соединяющий заземляемую часть (точку) с заземлителем.

Заземлитель - проводящая часть или совокупность соединенных между собой проводящих частей, находящихся в электрическом контакте с землей непосредственно или через промежуточную проводящую среду.

Требования к заземляющим устройствам жилых домов указаны в пункте 1.7.101. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики от 09.04.2003 №150, согласно которым сопротивление заземляющего устройства, к которому присоединены нейтрали генератора или трансформатора или выводы источника однофазного тока, в любое время года должно быть не более 2, 4 и 8 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений PEN- или РЕ-проводника ВЛ напряжением до 1 кВ при количестве отходящих линий не менее двух. Сопротивление заземлителя, расположенного в непосредственной близости от нейтрали генератора или трансформатора или вывода источника однофазного тока, должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока.

Приказом от 13.01.2003 №6 Министерства энергетики Российской Федерации утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПУЭ), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Однако, как следует из технических условий №12-1068 от 26.06.2017 заявитель осуществляет технологическое присоединение электроустановок мощностью 0,4 кВ, то есть 400В.

Таким образом, действие ПУЭ на ФИО3 не распространяются.

С учётом изложенного, требования, содержащиеся в технических условиях №12-1068 от 26.06.2017 о необходимости оборудования энергопринимающих устройств ФИО3 заземляющим устройством, не соответствует требованиям законодательства. В рассматриваемой ситуации энергопринимающие установки заявителя могли быть присоединены к электрическим сетям и без установки заземляющих устройств.

Как следует из пункта 85 Правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением в числе прочих, документов, содержащих информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний.

Между тем положения указанного пункта не означают, что при проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация вправе требовать предоставления любых документов о результатах испытаний в том числе и о таких, необходимость выполнения которых в конкретных обстоятельствах отсутствует.

В такой ситуации должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неправомерно внесло в акт осмотра энергопринимающих устройств ФИО3 требование о предоставлении протокола измерения сопротивления растекания токов.

При этом доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости получения указанного протокола сопротивления растекания токов в целях проверки соответствия установленного ФИО3, заземляющего устройства установленным требованиям законодательства антимонопольным органом обоснованно не были учтены в силу следующих обстоятельств.

В анализируемой ситуации должностное лицо антимонопольного органа так же обоснованно согласилось с позицией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в той части, что протокол измерения сопротивления растекания токов является тем документом, который позволит оценить правильность работы заземляющего устройства. Между тем, поскольку в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предъявляет требований к обязательному оборудованию энергопринимающих устройств, аналогичных устройствам ФИО3, заземляющеми устройствами, протокол сопротивления растекания токов мог быть получен ФИО3 и после фактического технологического присоединения электроустановок третьего лица. При этом обязанность предоставления ФИО3 указанного документа в адрес сетевой организации также не установлена.

Как следствие, в рассматриваемой ситуации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушило требования пунктов 19, 85 Правил.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А43- 13869/2018.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Должностным лицом УФАС было выявлено, что ранее ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №310-ФАС52-03/16 (период с 09.02.2017 по 20.01.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом повторности совершенного административного правонарушения, привлекаемого к ответственности, не установлено.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеуказанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ антимонопольный орган снизил размер административного штрафа с 600 000 руб. до 300 000 руб.

Административный штраф в сумме 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Снижение административного штрафа до суммы 300 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов