Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А53-35769/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35769/2021
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-10483/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

истца - ФИО2 (паспорт), представитель истца ФИО3 по доверенности от 06.07.2023,

ответчика - ФИО5 ( паспорт),

от ООО «Донэнергосбыт» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-35769/2021,

по иску ФИО2

к ФИО5, ООО «Донэнергосбыт»

при участии третьего лица МИФНС № 26 по Ростовской области

о признании недействительными решения, сделки, государственной регистрации изменений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - ООО «Донэнергосбыт», общество) о признании недействительными решения №3 от 25.10.2017, признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «Донэнергосбыт», об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 6176196137584 от 08.11.2017, а также об обязании регистрирующего органа изменить в ЕГРЮЛ сведения.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53- 35769/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО5 указал следующее. Признавая недействительной сделку по увеличению размера уставного капитала ООО «Донэнергосбыт», оформленную решением №3 единственного участника от 25.10.2017 за счет ФИО2, суд не решил вопрос с денежными средствами в размере 990 000 рублей, внесенными в качестве взноса в уставный капитал. Оснований полагать, что документы, представленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно принятия в состав участников ФИО2, а также об увеличении уставного капитала и о перераспределении долей не соответствовали требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, доказательства того, что в пакете документов, переданных на регистрацию, отсутствовали какие-либо документы, не представлены. Напротив, проведя регистрационные действия в ноябре 2017 г. МИНФС России № 26 по Ростовской области подтвердила факт полного соответствия представленных документов требованиям законодательства. ФИО2 не представлено доказательств отсутствия в регистрационном деле ООО «Донэнергосбыт» в МИНФС России № 26 по Ростовской области его заявления на вступление в участники общества, а также доказательств принятия мер по получению данных доказательств из регистрирующего органа. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Также ФИО5 указывает на несогласие с проведенным почерковедческим экспертным исследованием. Кроме того, исковые требования (пункт 4 и 5) должны быть заявлены к иному ответчику и подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-35769/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 14.06.2023 постановление апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А53-35769/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела решений единственного участника общества от 25.10.2017 и от 31.10.2017 с идентичным содержанием не установил, на основании какого из названных решений ФИО2 принят в состав участников общества и уставной капитал общества увеличен в связи с внесением ФИО2 вклада, а также на основании какого решения регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 08.11.2017 ГРН 6176196137584 об увеличении уставного капитала общества, в то время как данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора.

Определением от 17.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи ФИО2 в решении № 3 от 25.10.2017 и копии заявления о принятии в состав участников от 25.10.2017 и переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов следует, ответчик в суде первой инстанции при новом рассмотрении не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Кроме того, заявленное ходатайство не обосновано ФИО5, в нарушение ст. 82 АПК РФ не указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал заявления от 25.10.2017, а также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные средства с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд, который может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемой ситуации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Также при рассмотрении заявленного ФИО5 ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Исследовав материалы дела повторно, учитывая указания суда кассационной инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» создано 02.12.2015, основной государственный регистрационный номер 1156196072955.

Единственным учредителем общества на момент регистрации являлся ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-41882/2019 общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как указывает истец, 08.11.2017 в реестр внесены сведения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6176196137584). Сведения касались принятия в состав участников общества ФИО2 путем увеличения уставного капитала и перераспределения долей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Донэнергосбыт» являются ФИО5 - размер доли 1% и ФИО2 размер доли - 99%.

Согласно пояснениям истца, уведомлений о принятии в состав учредителей и внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с такими действиями, ФИО2 не получал. Узнав 20.06.2019 о незаконном принятии в состав учредителей ООО «Донэнергосбыт», ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии проверяемых лиц состава преступления.

Позже 31.12.2019 ФИО2 обратился в МИФНС № 26 по Ростовской области с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, 05.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица в отношении ФИО2

Как следует из ответа конкурсного управляющего должника ООО «Донэнергосбыт» № 96 от 29.09.2021, в документах, переданных бывшим руководителем ООО «Донэнергосбыт», имеется копия решения № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО5 и ФИО2 Других документов, свидетельствующих о намерении ФИО2 стать участником общества в документации ООО «Донэнергосбыт» не имеется. Заявления о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Донэнергосбыт» и внесении вклада, в документации ООО «Донэнергосбыт» также отсутствуют

Истец отмечает, что ФИО2 с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил.

Кроме того, истец ссылается на объяснения бухгалтера ФИО7, данные сотруднику полиции в рамках проведения проверки действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, согласно которым, примерно в ноябре 2017 года, ФИО5 путем внесения денежных средств в размере 990 000 руб. ввел ФИО2 в состав учредителей. Из объяснения бухгалтера следует, что денежные средства в счет увеличения уставного фонда общества были внесены ФИО5, а не ФИО2

Исходя из изложенного, по мнению истца, решение единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными (ничтожными), нарушающие права и законные интересы истца, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение единственного участника общества ФИО5 от 25.10.2017 № 3, сделку по увеличению размера уставного капитала общества, оформленную решением единственного участника от 25.10.2017 № 3 за счет ФИО2, применил последствия признания недействительными решения № 3 единственного участника общества и сделки по увеличению размера уставного капитала общества путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением кассационного суда от 14.06.2023 постановление апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А53-35769/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела решений единственного участника общества от 25.10.2017 и от 31.10.2017 с идентичным содержанием не установил, на основании какого из названных решений ФИО2 принят в состав участников общества и уставной капитал общества увеличен в связи с внесением ФИО2 вклада, а также на основании какого решения регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 08.11.2017 ГРН 6176196137584 об увеличении уставного капитала общества, в то время как данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

После принятия указанных решений третье лицо должно внести вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьим лицом, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 названного кодекса, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона об обществах, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 360-ФЗ, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества.

Факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала является основанием для признания его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Названный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, правовым позициям (пункты 2 и 3).

В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации разработчиками принималось во внимание, что удостоверение протокола общего собрания нотариусом преследует, во-первых, предупредительную цель, когда нотариус предупреждает участников нотариального действия о характере совершаемых ими сделок, юридических последствиях их совершения, тем самым ограждая заинтересованных лиц от принятия поспешных, необдуманных решений;

во-вторых, консультативную цель - содействие участникам нотариального действия, что выражается в разработке нотариусом проектов удостоверяемых документов с учетом интересов всех сторон;

в-третьих, доказательственную цель, которая составляет суть удостоверительной функции нотариусов, когда удостоверенным документам придается особая доказательственная сила зафиксированных в них фактов, на основе которых обеспечиваются стабильность и определенность гражданского и в особенности делового оборота.

Удостоверение протокола должно в первую очередь исключать возможность его фальсификации и оформления «задним числом», а также исключать риск обжалования решений на основании счетных ошибок при определении кворума и итогов голосования. Нотариус, осуществляя ведение протокола, должен тем самым гарантировать его формальное соответствие нормативным требованиям и одновременно выражать собственное мнение (заключение) о проведенном собрании. Наличие соответствующего удостоверения протокола собрания, обладающего доказательственным значением, позволило бы освободить судебные органы от соответствующих обязанностей по установлению фактических обстоятельств дела: в части проверки наличия кворума и факта принятия решения, соответствия протокола бюллетеням и проч.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Ранее судами первой и апелляционной инстанции установлено, что устав общества не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав общества истца и внесением им вклада.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил, тем самым, оспаривая правовые последствия увеличения уставного капитала общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком в материалы дела представлена копия заявления третьего лица о принятии в состав участников ООО «Донэнергосбыт», подписанного ФИО2 (т. 2 л.д. 97), копия приходного кассового ордера № 10 от 31.10.2017 на сумму 990 000 рублей (т. 2 л.д. 98), переданных ООО «Донэнергосбыт» в качестве взноса в учредительный капитал, а также копия нотариально удостоверенного решения № 3 от 31.10.2017 единственного участника общества «Донэнергосбыт» ФИО5 о принятии в состав участников общества ФИО2 (т. 2 л.д. 80).

Подлинное заявление о принятии в состав участников ООО «Донэнергосбыт», подписанное ФИО2, материалы дела не содержат. Участвующие в деле лица подтвердили факт отсутствия подлинного заявления.

В рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада возлагается на ответчиков.

В целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, ранее суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела ООО «Донэнергосбыт» в части внесения изменений, касающихся принятия в состав участников общества ФИО2 (документы, представленные для внесения соответствующих изменений).

Согласно представленным документам, заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Донэнергосбыт» с приложением соответствующих документов подписано и представлено в налоговый орган ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела имеется два решения единственного частника общества № 3 от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 22) и № 3 от 31.10.2017 (т. 2 л.д. 80).

Несмотря на идентичное содержание текстов указанных решений, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются самостоятельными и не могут рассматриваться единое ввиду следующего.

Так, решение № 3 от 25.10.2017 не содержит нотариальное засвидетельствование подписи ФИО5 В решении содержится подпись присутствующего лица – ФИО2 Дата принятия – 25.10.2017 в 10 час. 00 мин. Суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен оригинал данного решения.

При этом, решение № 3 от 31.10.2017 содержит нотариальное засвидетельствование подписи единственного участника общества «Донэнергосбыт» ФИО5 о принятии в состав участников общества ФИО2, участие последнего при принятии такого решения не усматривается, нотариусом его явка не фиксировалась, полномочия не подтверждались. Дата принятии – 31.10.2017 в 12 час. 00 мин.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение № 3 от 31.10.2017 было удостоверено на основании заявления ФИО5 от 31.10.2017, адресованного нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 В заявлении ФИО5 просит удостоверить решение единственного участника общества по вопросам включения в повестку дня внеочередного общего собрания, которое будет проводиться 31.10.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Подпись ФИО5 в заявлении также нотариально засвидетельствована (т. 4 л.д. 80-81).

Из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Донэнергосбыт» следует, что ФИО2 принят в состав участников общества и уставной капитал общества увеличен в связи с внесением вклада на основании решения № 3 от 31.10.2017 (т. 3 л.д. 14). Соответственно запись в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 ГРН 6176196137584 внесена основании этого же решения № 3 от 31.10.2017. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС № 26 по Ростовской области. Возражений участвующими в деле лицами по указанному факту не заявлено.

Однако, предметом заявленных исковых требований является решение № 3 от 25.10.2017, сделка по увеличению размера уставного капитала общества, оформленная решением № 3 от 25.10.2017, а также государственная регистрация изменений, внесенных в сведения об ООО «Донэнергосбыт» от 08.11.2017 ГРН 6176196137584.

При новом рассмотрении в дела в суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования, соответственно решение № 3 от 31.10.2017 не является предметом спора.

Вместе с тем, отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала № 3 от 25.10.2017 является основанием для признания его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Поскольку подпись в решении единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2 и увеличении уставного капитала общества не засвидетельствована нотариусом, то соответствующая сделка, оформленная решением от 25.10.2017 № 3 также является недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования в истца в части признания недействительным решение единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО5 от 25.10.2017 № 3 и сделки по увеличению размера уставного капитала ООО «Донэнергосбыт», оформленной решением единственного участника от 25.10.2017 № 3.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, как было ранее установлено судом апелляционной инстанции, регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 ГРН 6176196137584 на основании решения единственного участника общества 31.10.2017 № 3 которое не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем оспариваемое истцом решение № 3 от 25.10.2017 и сделка не несут правовых последствий для участников спора. Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ на основании решения № 3 от 25.10.2017 внесены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО «Донэнергосбыт» в ЕГРЮЛ № ГРН 6176196137584 от 08.11.2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку установлено, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года, на что указывает обращение последнего с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, оформленной решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО5, начал течь в июне 2019 года, в то время как с самостоятельными требованиями истец обратился в суд 13.10.2021, следовательно, срок исковой давности последним не пропущен.

При таких обстоятельствах решение в части применения последствий недействительности сделки надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по жалобе и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-35769/2021 изменить.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац.

Добавить в резолютивную часть решения абзац следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО9