Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А27-2665/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-2665/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег.№ 07АП-9761/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года (судья Вайцель В.А.) по делу №А27-2665/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский-1» (652210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56, ИНН <***>, ОГРН <***>,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрекс-Инвест ЛТД» (652723, г. Киселевск, Кемеровской области, ул. Листопадная, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,



установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский-1» (далее - ООО Разрез «Кайчакский-1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» прекращено.

Определением суда от 25.04.2014 указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением суда от 13.08.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 16.11.2015 мировое соглашение от 10.06.2014 по делу №А27-2665/2013 расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1», введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве откладывалось.

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) утверждено мировое соглашение от 23.05.2016, заключенное между должником – ООО «Разрез Кайчакский-1» и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 11.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрекс-Инвест ЛТД» (далее – ООО «Катрекс-Инвест ЛТД», заявитель) о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 08.06.2016 в деле о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1».

В арбитражный суд 18.12.2017 поступило заявление ООО «Катрекс-Инвест ЛТД», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1».

Заявитель просил признать погашенными требования уполномоченного органа и произвести замену в реестре требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части суммы 13 166 944 рублей 21 копеек, в том числе: 9 805 564 рублей 96 копеек основного долга и 3 361 379 рублей 25 копеек пени на ООО «Катрекс-Инвест ЛТД».

Определением суда от 02.02.2018, заявление ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» удовлетворено, в деле о банкротстве ООО Разрез «Кайчакский-1» произведена замена кредитора ФНС России на ее правопреемника – ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» с размером требований в сумме 9 805 564 рублей 96 копеек основного долга и 3 361 379 рублей 25 копеек пени.

ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона, злоупотребление правом.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено, что задолженность ООО Разрез «Кайчакский-1» по обязательным платежам, включенных в график погашения платежей по мировому соглашению от 23.05.2016 не погашена заявителем; представленные ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» платежные поручения не соответствуют требованиям установленным Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н (в редакции от 05.04.2017) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, уплата обязательных платежей должника третьим лицом не может быть признан судом соответствующим налоговому законодательству (абзац) 4 пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил возражения представителя ФИО3 о необходимости осуществления замены уполномоченного органа в порядке, предусмотренном специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в отношении должника ни одной из названных процедур не введено, дело о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» прекращено, однако, в определении руководствуется положениями Закона о банкротстве и производит соответствующее правоприменительное действие в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя жалобы действия ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» не связаны с действительной защитой должником и кредитором нарушенных или оспариваемых прав, законных прав и интересов, направлены на осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, являются заведомо недобросовестными (злоупотреблением права).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО «Разрез Кайчакский-1» по обязательным платежам, включенных в график погашения платежей по мировому соглашению от 23.05.2016, погашена ООО «Катрекс-Инвест ЛТД».

ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» представило в материалы дела оригиналы платежных поручений, подтверждающих гашение.

Признав уплату обязательных платежей должника третьим лицом соответствующей налоговому законодательству (абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что задолженность ООО «Разрез Кайчакский-1» по обязательным платежам, включенных в график погашения платежей по мировому соглашению от 23.05.2016, погашена ООО «Катрекс-Инвест ЛТД», что подтверждено, в том числе и уполномоченным органом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ООО Разрез «Кайчакский-1» по обязательным платежам, включенных в график погашения платежей по мировому соглашению от 23.05.2016 не погашена заявителем; представленные ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» платежные поручения не соответствуют требованиям установленным Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н (в редакции от 05.04.2017) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, уплата обязательных платежей должника третьим лицом не может быть признан судом соответствующим налоговому законодательству (абзац) 4 пункт 1 статьи 45 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отклонил возражения представителя ФИО3 о необходимости осуществления замены уполномоченного органа в порядке, предусмотренном специальными нормами Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника ни одной из названных процедур не введено, дело о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» прекращено, однако, в определении руководствуется положениями Закона о банкротстве и производит соответствующее правоприменительное действие в деле о банкротстве должника, также, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, в данном случае, на момент погашения требований уполномоченного органа в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства (производство по делу было прекращено).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 313, 387 ГК РФ и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве №А27-2665/2013 и утвержденное определением суда от 16.06.2016, расторгнуто определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть 06.03.2018), т.е. после того как ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» произвело погашение за ООО «Разрез Кайчакский-1» задолженности перед ФНС России.

В рассматриваемом случае, при прекращенном в отношении должника дела о банкротстве, у ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» отсутствовала необходимость соблюдения процедуры, установленной статьей 71.1 Закона о банкротстве.

ФНС России в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, представленном в суд первой инстанции, подтвердила факт погашения задолженности и просила удовлетворить заявление ООО «Катрекс-Инвсет ЛТД» (т. 55 л.д.53-54, 59-60).

Злоупотребление правом со стороны ООО «Катрекс-Инвест ЛТД», судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу №А27-2665/20136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1