Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-368/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8967/2024, 18АП-11686/2024, 18АП-11691/2024

Дело № А76-368/2024
30 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиант», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кассада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-368/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Радиант» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом, посредством веб-конференции);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 07.08.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024), ФИО5 (доверенность от 01.11.2023, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – заявитель, обществом, ООО «Радиант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 1687 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Радиант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что работы по спорным сделкам с ООО «Кассада» и ИП ФИО1 в действительности не выполнялись, а представленные документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Инспекцией не представлено каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по сделкам с контрагентами ООО «Кассада» и ИП ФИО1 в проверяемый период. Выводы налогового органа опровергаются доказательствами, представленными налогоплательщиком.

ООО «Радиант» указано, что из представленных ООО «ШСУ» актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 усматривается, что обществом были выполнены работы по прокладке трубопровода на подземном руднике ООО «Башкирская нефть», месторождение «Юбилейное» в период с 01.05.2022 по 31.10.2022. Из письменных пояснений директора общества ФИО6 от 19.04.2023 следует, что в 4 кв. общество получило доход от выполнения строительных работ для ООО «ШСУ» на сумму 384 001,17 руб., работы выполнялись не своими силами, а с привлечением ООО «Кассада»; из устных пояснений, данных ФИО6 под протокол совещания от 10.04.2023, следует, что при заключении договорных отношений от имени ООО «Кассада» действовал представитель ФИО7, который также занимался выполнением работ на шахте в месторождении «Юбилейное». В материалы проверки представлен договор подряда № 24/12-20 от 24.12.2022 между обществом (заказчик) и ООО «Кассада» (подрядчик) на выполнение работ по прокладке трубопровода на объекте ООО «Башкирская медь», месторождение «Юбилейное», подземный рудник, акты выполненных работ КС-2 от 31.11.2022 на общую сумму 371 222,34 руб., выполненные и принятые работы совпадают по составу с работами согласно актов КС-2 от 31.10.2022, подписанных ООО «ШСУ» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) на сумму 384 001,17 руб., из чего следует, что указанные работы с 01.05.2022 по 31.10.2022 были выполнены обществом с привлечением подрядчика ООО «Кассада». Данное обстоятельство также подтверждается письмом, предоставленным ООО «Кассада» по запросу общества от 12.09.2023. Фактическое участие общества (с привлечением ООО «Кассада») в производстве работ на объекте генерального заказчика ООО «ШСУ» (ООО «Башкирская медь») подтверждается также письмом общества на имя директора по безопасности и режиму ООО «Башкирская медь» на согласования ввоза на территорию предприятия имущества (генератор, леса строительные, тачка строительная, баллон кислородный) в проверяемом периоде от 02.08.2022 с подписью охранника; доверенностью общества от 01.10.2022 на получение от ООО «ШСУ» доверенным лицом ФИО8 ТМЦ и соответствующей ей накладной ООО «ШСУ» № 4801303792 от 01.10.2022 на отпуск материалов на сторону.

Относительно сделки с ИП ФИО1 ООО «Радиант» полагает, что ошибочен вывод налогового органа о том, что в 4 кв. 2022 г. сдача работ на объекте ООО «Горизонт» и подписание КС-2 не производилось, данный вывод основан на договоре № 7822 от 01.12.2022 и документах к нему, которые не имеют отношения к установлению факта выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, соответствующий договор подряда № 10-21 от 01.12.2021 и первичные документы к нему ООО «Горизонт» представлены не были. Соответствующие работы выполнялись обществом с привлечением подрядчика ИП ФИО1 по договору подряда № 1/2 от 01.12.2021, представлен указанный договор, акт № 38 от 30.12.2022 на выполнение бетонных работ на сумму 354 014 руб.; из устных пояснений ФИО6 от 10.04.2023 следует, что при заключении договорных отношений от имени ИП ФИО1 действовал его представитель ФИО7, который также занимался выполнением бетонных работ; из письма, предоставленного ИП ФИО1 по запросу общества от 12.09.2023, следует, что оспариваемая Инспекцией сделка имела место в действительности и была совершена с реальной финансово-хозяйственной целью, договорные обязательства сторонами выполнены.  

ООО «Радиант» считает, что по результатам проверки налоговым органом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих виновность ООО «Радиант» в неправильности исчисления НДС и уклонения от налогообложения путем включения в налоговую декларацию сведений вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями. Кроме того, вывод суда о том, что данные контрагенты используются обществом с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии сопутствующего обязательства по уплате налога в бюджет, является ошибочным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения указанными организациями своих налоговых обязательств, возникших в связи со спорными сделками.

ООО «Радиант» указало, что принимая решение, суд разрешил вопросы о правах и обязанностях ООО «Кассада» и ИП ФИО1, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радиант» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «Кассада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционных жалоб ИП ФИО1, ООО «Кассада» указывают, что к участию в деле привлечены не были, однако, оспариваемым судебным актом разрешены вопросы о правах и обязанностях данных лиц. ИП ФИО1, ООО «Кассада» не согласны со сделанными судом выводами, которые затрагивают их права и обязанности, указывают, что соответствующие выводы не основаны на доказательствах, исследованных судом с их участием,  что нарушило их право на судебную защиту и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «Кассада» просит прекратить по ним производство, поскольку на данных лиц не были возложены какие-либо обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, судебный акт вынесен исключительно в отношении налоговых обязанностей ООО «Радиант», у них отсутствует право на обжалование решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Радиант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы, заявленные в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении ООО Радиант» проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной 24.01.2023.

По итогам проведения проверки составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 1224, дополнение к акту № 1224/1 от 21.08.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1687 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Радиант» доначислен НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 120 872 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 112 и 114 Кодекса в размере 6043 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/004233@ от 30.11.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 1687 от 28.09.2023, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства налогоплательщиком не опровергнуты, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Кассада» и ИП ФИО1 используются заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при отсутствии сопутствующего обязательства по уплате налога в бюджет, не выполняли для заявителя работы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Разъяснения относительно оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды даны, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО1, ООО «Кассада» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года.

Основанием для вывода налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок с контрагентами ИП ФИО1, ООО «Кассада» явились установленные в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства.

ООО «Радиант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно книге покупок декларации по НДС за 4 кв. 2022 г., представленной  ООО «Радиант», основными поставщиками (подрядчиками) ООО «Радиант» в 4 кв. 2022 г. являются ООО «Кассада» (50,25 %) и ИП ФИО1 (47,92 %). При анализе банковских выписок не установлено перечислений в адрес спорных контрагентов в 4 квартале 2022 г.

Между ООО «Радиант» и ИП ФИО1 подписан договор подряда № 1/12 от 01.12.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: пр. Ленина, 87А, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Заказчиком данных работ у заявителя является ООО «Горизонт».

Между ООО «Радиант» и ООО «Кассада» (руководитель и учредитель – ФИО1) подписан договор подряда № 24/12-20 от 24.12.2020, согласно которому ООО «Кассада» обязуется выполнить комплекс специальных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также индивидуальных испытаний следующего оборудования и систем, а именно инженерных сетей противопожарно-оросительного трубопровода, трубопровода сжатого воздуха, трубопровода твердеющей закладки, трубопровода промводы, сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: ООО «Башкирская медь», месторождение «Юбилейное», подземный рудник, расположенном по адресу: Руспублика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона, месторождения «Юбилейное», д. Петропавловский.

Заказчиком вышеуказанных работ у заявителя является ООО «ШСУ».

По взаимоотношениям с ООО «Кассада» и ИП ФИО1 руководитель «Радиант» ФИО6 в ходе совещания 10.04.2023 в отношении налоговых рисков, установленных налоговым органом, пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, работы выполнялись в шахте и на объекте ООО «ММК-МЕТИЗ», бетонные работы и работы по укладке труб, фирму ООО «Радиант» регистрировал лично, ранее работал в сфере шахтостроительства. У ООО «Радиант» имеется много разрешительных документов, все допуски получал лично. ООО «Радиант» привлекает физических лиц – самозанятых, которые работают на шахте. ООО «Радиант» в 2022 году привлекало около 3 человек, в 4 квартале 2022 года 1 человека. У заказчиков для выполнения таких видов работ (работы по укладке труб) в шахте численности нет, так как производятся различные виды работ, для которых привлекаются субподрядные организации, в том числе ООО «Радиант». Объемы работ не требуют большого штата, на объект достаточно 3 человек. На объекте ООО «ММК-МЕТИЗ» заявки на пропуск не оформлялись. Со слов ФИО7 работники были уже с пропусками, поэтому вопросы с оформлением пропусков у ООО «Радиант» не возникали. Расчёты с ООО «Кассада», ИП ФИО1 за 4 квартал 2022 года не произведены. У ООО «Радиант» имеется 2 транспортных средства, которые используются при работе на шахте.

Отдельно в пояснениях от 19.04.2023 заявитель указал, что работы ООО «Радиант» на объектах заказчика выполнялись не своими силами, а силами ООО «Кассада» и ИП ФИО1

По месту регистрации заказчика - ООО «ШСУ» направлено поручение от 23.03.2023 № 10-11/ЮГ-1016 об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Радиант», за 4 квартал 2022 года, в том числе информации о лицах, осуществляющих работы от имени ООО «Радиант» на объектах заказчика и о физических лицах, на которых выписаны (заказаны) пропуска от имени ООО «Радиант».

В сопроводительном письме от 07.04.2023 ООО «ШСУ» сообщило, что субподрядные организации ООО «Радиант» не привлекались, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 работниками ООО «Радиант» работы не производились.

В ответ на поручение от 18.04.2023 № 10ВЕ-1350 об истребовании документов, ООО «ШСУ» (заказчиком) представлены пояснения о том, что согласно договору от 01.10.2019 № 1/19 срок окончания работ установлен 31.12.2020. ООО «Радиант» надлежащим образом не исполнило договорные обязательства – нарушены сроки выполнения работ. Последнее фактическое выполнение работ по данному договору ООО «Радиант» осуществило в марте 2022 года. В период с мая по декабрь 2022 года был привлечен иной субподрядчик – ООО «УГМК-Телеком». Работники ООО «Радиант» в период с мая по декабрь 2022 года не привлекались.

Представленные ООО «ШСУ» акты КС-2 № 1, 3 от 31.10.2022, согласно которым работы ООО «ШСУ» приняты у ООО «Радиант», не подтверждают выполнение работ заявителем в 4 квартале 2022 года, тем более не подтверждают выполнение работ силами ООО «Кассада», опровергаются пояснениями заказчика, приложенными к данным актам, согласно которым последнее фактическое выполнение работ по данному договору ООО «Радиант» осуществило в марте 2022 года.

Согласно акту КС-2 при выполнении работ используются материалы заказчика, ООО «ШСУ» также представлен отчёт об использовании давальческих материалов.

ООО «Горизонт» (заказчик) в ответ на требование налогового органа от 22.03.2023 № 10-11/ЮГ1739 не представило истребованный спорный договор от 05.03.2022 № 1280/2022, а представило договор от 01.12.2022 № 7822, согласно которому ООО «Горизонт» поручает, а ООО «Радиант» обязуется выполнить комплекс работ исключительно своими силами на объектах ОАО «ММК-Метиз», а именно строительство нового здания для размещения участков складирования и подачи металла в ППК корпус 4.

Согласно представленным ООО «Горизонт» документам, сдача работ на объекте и подписание КС-2 в 4 квартале 2022 года не производились, что также подтверждается отсутствием в книге продаж ООО «Радиант» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Горизонт».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у ООО «Горизонт» запрошены все договоры, заключенные с ООО «Радиант», действующие в 2022 году.

Заказчик представил договор подряда № 1280/2022 от 05.03.2022 (объект: ММК-Метиз ул. Метизников, 5, работы: размоточное устройство, двухпозиционное вращающееся размоточное устройство, фундаменты), действующий до 28.02.2022, в части обязательств до выполнения в полном объеме.

Согласно представленным справкам КС-3 и актам КС-2 все работы приняты заказчиком (ООО «Горизонт») 30.09.2022, в связи с чем у ООО «Радиант» отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО1 в 4 квартале 2022 года для выполнения работ, которые ранее уже были выполнены и приняты заказчиком.

ООО «Горизонт» также представлен договор № 10-21 от 01.12.2021, согласно которому ООО «Горизонт» поручает, а ООО «Радиант» обязуется выполнить комплекс работ на объекте: <...>, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно представленным справкам КС-3 и актам КС-2, все работы были приняты заказчиком 27.07.2022, поэтому ООО «Радиант» не могло привлекать в 4 квартале 2022 г. для уже выполненных и принятых работ заказчиком субподрядчика ИП ФИО1

Таким образом, заказчиками (ООО «ШСУ», ООО «Горизонт») не подтверждено выполнение работ ООО «Радиант» в 4 квартале 2022 года, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Кассада» и ИП ФИО1

По результатам камеральной проверки установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед заявителем, поскольку обладали признаками «технических» структур.

Так, установлено, что спорные контрагенты не обладают основными средствами, транспортом, численностью персонала и иными материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам субподряда.

Не установлено несение расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Справки о доходах на работников ни ООО «Кассада», ни ИП ФИО1 не представлялись.

Установлена взаимозависимость спорных контрагентов, с 20.02.2021 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Кассада» является ФИО1, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020.

Основной вид деятельности ИП ФИО1 - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, основной вид деятельности ООО «Кассада» аналогично - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, то есть виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

При анализе сведений о доходах установлено, что в период с 2017 по 2022 годы ФИО1 работал в АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»).

Согласно полученному ответу от АО «Тандер» ФИО1 в 4 квартале 2022 года работал в АО «Тандер» по пятидневной рабочей неделе, по восемь часов в день в должности старшего специалиста подразделения службы экономической безопасности. Рабочее место располагалось по адресу: <...> Семейный»). В соответствии с представленными табелям рабочего времени в период октябрь – декабрь 2022 года ФИО1 в ежегодном отпуске не находился, а также не отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

Представленная АО «Тандер» информация и документы подтверждают вывод Инспекции об отсутствии возможности выполнения работ ИП ФИО1 в 4 кв. 2022 года для ООО «Радиант», в том числе с учетом отсутствия работников у индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в период 2021-2022 годы ФИО1 также получал доходы от ООО «УПД-Сервис» (43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), где ФИО1 заявлен в качестве руководителя и учредителя.

Явку на допрос в налоговый орган ФИО1 не обеспечил, несмотря на неоднократные вызовы.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ IP-адресов всех звеньев взаимоотношений и установлено совпадение IP-адресов у ООО «Кассада» и ИП ФИО1 между собой, а также с ООО «Капремстрой» (единственный поставщик у спорных контрагентов по книге покупок за 4 квартал 2022 года), с ФИО9 (единственный поставщик у ООО «Капремстрой»), с ИП ФИО7, ИП ФИО10 (основные контрагенты по расходной части расчетного счёта), что свидетельствует об использовании единой «площадки» по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществляется связь технических организаций с налоговыми органами (представление документов по требованиям, представление деклараций и т.д.), свидетельствует о том, что ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отправкой её в налоговые органы занимались одни и те же лица либо группа взаимосвязанных лиц.

Денежные средства от заявителя в адрес спорных контрагентов в 4 квартале 2022 года не поступали. В адрес ООО «Кассада» производились перечисления денежных средств «за выполненные работы» в июне-августе 2022 года в размере 837,2 тыс. руб., в адрес ФИО1 перечислено 786,4 тыс. руб. по договору купли-продажи и выполнению работ в период с января по август 2022 года, в 4 квартале 2022 года перечисления отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ финансовой деятельности спорных контрагентов, по результатам которого установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности; расчетные счета использовались для транзитных перечислений с последующим обналичиванием денежных средств.

Налоговая отчетность организаций не отражает реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как суммы налога к уплате минимальные, доля налоговых вычетов в общей сумме налога к уплате составляет 99 %, суммы налоговых вычетов по НДС фактически равны суммам НДС, исчисленным с реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, данные налоговой отчетности не соответствуют объему движения денежных средств; контрагенты согласно расчетному счету не соответствуют контрагентам, заявленным в разделе 8 налоговой декларации по НДС, тем самым налогоплательщик характеризуется как недобросовестный, осуществляющий формальный документооборот, целью которого является получение необоснованного налогового вычета.

При анализе расчетных счетов группы анализируемых взаимосвязанных «технических» организаций и ИП установлено, что денежные средства перечислялись одним и тем же организациям и индивидуальным предпринимателям, которые самостоятельно обналичивают денежные средства, либо впоследствии перечисляют на банковские карты других предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств, образуя систему движения денежных средств между одними и теми же ИП и организациями, что образует «карусельную» схему движения денежных потоков с целью их последующего обналичивания.

У спорных контрагентов не установлены взаимоотношения с лицами, которые бы могли выполнить работы в адрес заявителя на объектах ООО «ШСУ» и ООО «Горизонт».

Таким образом, ООО «Кассада» и ИП ФИО1 обладают признаками «технических» структур, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе документов, представленных ООО «Радиант» в отношении ООО «Кассада», установлены ошибки при оформление документов, а именно в КС-2 нарушена нумерация страниц, номера и даты разных КС-2 совпадают. Так, представлен акт КС-2 №1 от 30.11.2022, согласно которому ООО «Кассада» для ООО «Радиант» выполнены работы (сроки с 01.05.2022 – 30.11.2022) по прокладке противопожарно-оросительного трубопровода и трубопровода сжатого воздуха на сумму 310 733 руб. 75 коп., в т.ч.:  

Раздел 1 - монтаж оборудования и материалы:

- трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей;

- труба г/д Ф159*6; (исключена из КС -2 как материал заказчика);

- электроды 4мм Э42;

- масляная окраска металлических поверхностей;

- спуск (подъем) оборудования и мат. ресурсов в клети на платформах или в вагонетках с погрузки и выгрузкой;

- перемещение оборудования и мат. ресурсов в вагонетках или на платформах при помощи электролебедок, включая выгрузку, по горным выработкам с рельсовыми пути и углом наклона до 13 градусов первые 200м.

Представлен акт КС-2 №1 от 30.11.2022 (номер и дата КС-2 аналогичные Акту КС-2, описанному выше), согласно которому ООО «Кассада» для ООО «Радиант» выполнены работы (сроки с 01.05.2022 – 30.11.2022) по монтажу опор трубопровода на сумму 60 388,6 рублей, в т.ч.:

На первой странице Акта КС-2 – указан Раздел 1 - монтаж оборудования и материалы, на последующей странице Акта КС-2 (согласно нумерации налогоплательщика, страница также является первой)

Раздел №1 – Опоры трубопровода 3774 шт.:

- установка ж/б штанг в стены;

- сборка с помощью лебедок ручных стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.;

- прокат стальной круглый г/к диаметром 30мм. (исключен как материал заказчика);

- полоса 4*40 (исключен как материал заказчика).

Таким образом, установлено некорректное оформление документов.

Также установлен фиктивный документооборот по привлечению заявителем ФИО8 для выполнения работ в 4 кв. 2022 года. Согласно договору №23.11 от 23.11.2022 года, акту приёма-сдачи выполненных работ от 28.12.2022 ФИО8 выполнял работы на объекте ООО «Башкирская медь» месторождение Юбилейное», подземный рудник в 4 кв. 2022 года на сумму 420 000 рублей. Между тем, представленные обществом документы опровергаются документами и информацией, полученной от заказчика указанных работ – ООО «ШСУ», из которых следует, что ООО «Радиант» в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 работы на объекте не выполнялись, акты выполненных работ подписаны 31.10.2022 за ранее выполненные работы в марте 2022 года.

В 2021-2022 годы справки о доходах на ФИО8 не представлялись. По лицевому счёту ФИО8 по налогу на профессиональный доход числится задолженность, возникшая по сроку 30.01.2023 и 28.02.2023. По адресу регистрации ФИО8 направлена повестка от 14.04.2023 о вызове на допрос. Явку на допрос свидетель не обеспечил.

В результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе, и документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Кассада» при отсутствии трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, одновременно в 4 квартале 2022 года выполняло строительные работы для ООО «Радиант» (Объект «Башкирская Медь» республика Башкортосан), работы для ООО «МК «Система» (Объект: ТОФ г. Норильска), осуществляло продажу строительных материалов в адрес ООО «Велес», ООО «Промсервис», ООО «МКСК».

ООО «Капремстрой» (с 11.09.2019 находится в процедуре банкротства) является единственным поставщиком у ООО «Кассада» (доля 100 %). Согласно УПД ООО «Капремстрой» в адрес ООО «Кассада» осуществляет реализацию ТМЦ: кирпич керамический, поддоны, лист стальной. Работы ООО «Капремстрой» для ООО «Кассада» не выполнялись. При этом движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Капремстрой» за период 2021-2022 годы отсутствует.

Руководителем ООО «Капремстрой» является ФИО7, который также является представителем по доверенности ООО «Кассада» и ИП ФИО1 ФИО7 также является (являлся) участником (должностным лицом) еще в 8 организациях.

ФИО7 при вызове на допрос в налоговый орган не явился. При этом с 2018 года в адрес ФИО7 налоговым органом неоднократно направлялись повестки (15 повесток) о вызове на допрос в качестве свидетеля. Последний протокол допроса зарегистрирован 22.05.2018, в котором свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции.

По результатам анализа расчётных счетов ООО «Кассада», ИП ФИО7 установлено отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора) и т.д.

В разделе 8 декларации по НДС ООО «Капремстрой» за 4 квартал 2022 года заявлен единственный контрагент ФИО9. ФИО9 является учредителем в нескольких организациях. При вызове на допрос не явился. В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса ФИО9 от 24.12.2019 по вопросам, связанным с учреждением и руководством ООО «Транском». Свидетель в ходе допроса по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности организации, также отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не подтверждаются материалами дела, опровергаются доказательствами и обстоятельствами, полученными и установленными по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условия, предусмотренного п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 120 872 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кассада» и ИП ФИО1 и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Заказчиками (ООО «ШСУ», ООО «Горизонт») не подтверждено выполнение работ ООО «Радиант» в 4 квартале 2022 года, в том числе с привлечением субподрядчиков, ООО «Кассада» и ИП ФИО1 не могли выполнить для заявителя работы по причине отсутствия необходимых для этого ресурсов, как собственных, так и привлеченных, признаки ведения названными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае реального заключения договоров субподряда, подрядчик, в первую очередь, должен был убедиться о наличии у субподрядчиков возможности выполнить специализированные работы. Заявитель, в свою очередь, не привел убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых трудовых ресурсов, соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам выполнения работ, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов. При этом сделки по выполнению работ не являлись характерными для спорных контрагентов, вид деятельности которых касался торговли оптовой неспециализированной. В указанных условиях заявитель подписывает договоры субподряда с организациями, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ (которые, как указывают заказчики (ООО «ШСУ», ООО «Горизонт»), в 4 квартале 2022 не выполнялись), отсутствует опыт выполнения таких работ.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Кроме того, в отсутствие расчетов с контрагентами, последними не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан.

Общество, заключая сделки со спорными контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Материалами настоящего дела подтверждено несоответствие поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Данный факт обусловлен отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права, вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, поскольку целью включения спорных контрагентов в цепочку сделок являлось не получение реального исполнения, а минимизация налоговых обязательств.

Поскольку исполнение по сделкам фактически не требовалось заявителю, следует заключить, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара (оказания работ) в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара (оказания работ) в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, неправомерен вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО «Радиант» не осуществляло содействия в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не предоставило информацию о лицах, проходивших на объекты заказчиков и  выполнявших работы, не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. При этом инспекция не перекладывала на общество свои полномочия по определению реальных контрагентов, осуществила исчерпывающий возможный объем мероприятий налогового контроля, перечень которых ограничен законом.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добытой в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенными в постановлении мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны налогового органа и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «Радиант» установленные налоговым органом и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Радиант» не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Кассада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным апелляционным жалобам на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ИП ФИО1, ООО «Кассада» полагают, что поскольку они являются контрагентами налогоплательщика, то выводы относительно исполнения сделок с указанными лицами затрагивают их права и обязанности.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя ООО «Радиант» с его контрагентами ИП ФИО1, ООО «Кассада» по выполнению строительных работ с точки зрения возникновения у ООО «Радиант» налоговых последствий. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ИП ФИО1, ООО «Кассада» решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этих лиц каких-либо правовых последствий, преюдициальными для них не являются.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ИП ФИО1, ООО «Кассада» или воспрепятствует в реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.  Само по себе несогласие ИП ФИО1, ООО «Кассада» с установлением тех или иных обстоятельств дела не наделяет их правом на оспаривание судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право ИП ФИО1, ООО «Кассада» на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по их апелляционным жалобам на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО1, ООО «Кассада» по существу.

Принимая во внимание прекращение производства по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ООО «Кассада», уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина по платежному поручению № 101 от 07.08.2024 в размере 150 руб., по платежному поручению № 114 от 07.08.2024 в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ООО «Радиант» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кассада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-368/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.05.2024  по делу № А76-368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 101 от 07.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кассада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 114 от 07.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин