Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А46-12522/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12522/2023
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14767/2023) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12522/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 982 687 руб. 97 коп. и расторжении договоров, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 10.03.2022 сроком на 3 года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - ФИО4 (паспорт 5218 742319, по доверенности от 24.07.2023 сроком на 1 год, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец, ООО «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ответчик, ООО «Николаевское») в котором просило:

- взыскать по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01 задолженность в размере 1 196 000 руб., неустойку в размере 123 296 руб.;

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01 заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское»;

- обязать ответчика освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01, включающие в себя: нежилое помещение – площадью 139,9 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение): <...>, пом. 3П., кадастровый номер: 55:36:090108:4579;

- взыскать по договору аренды транспортных средств от 01.01.2022 № 11/01-К задолженность в размере 1 541 200 руб., неустойку в размере 66 636 руб. 68 коп.;

- расторгнуть договор аренды транспортных средств от 01.01.2022 № 11/01-К, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Николаевское» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд Омской удовлетворил исковые требования частично:

- взыскал с ООО «Николаевское» в пользу ООО «Альянс-Агро» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01 в сумме 1 127 438 руб. 01 коп. и неустойку в размере 123 296 руб.; задолженность по договору аренды транспортных средств от 11.01.2022 № 11/01-К в сумме 1 541 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 636 руб. 68 коп.;

- расторг договор аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01 и договор аренды транспортных средств от 11.01.2022 № 11/01-К, заключённые между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское»;

- обязал ООО «Николаевское» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01, а именно, нежилое помещение площадью 139,9 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение): <...>, пом. 3П, кадастровый номер 55:36:09 01 08:4579.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Николаевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: размер арендной платы подлежал уменьшению на величину НДС, включенного в состав платы, поскольку организация – банкрот не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с 01.01.2021 обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ); истец (арендодатель) признан банкротом, следовательно, с момента введения конкурсного производств (07.04.2022) более не участвует в отношениях по взиманию НДС; общий размер задолженности с учетом процентов не превышает 2 374 924 руб. 34 коп.; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров; претензия от 15.05.2023 содержит исключительно требования о выплате арендной платы, уведомление об одностороннем отказе от договора истец ответчику не направлял, в связи с чем требование о расторжении договоров аренды подлежало оставлению без рассмотрения; суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению требования об обязании ООО «Николаевское» освободить нежилое помещение, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для уклонения от возврата нежилого помещения, не представлено; данное требование является новым, а его принятие к рассмотрению означает одновременное изменение основания и предмета иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Альянс-Агро» представить условный расчет задолженности и неустойки по договорам аренды без учета суммы НДС в размере арендной платы.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Альянс-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложен расчет стоимости арендных платежей без учета НДС.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО«Николаевское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 между ООО «Альянс-Агро» (арендодатель) и ООО «Николаевское» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11/01 (далее – договор № 11/01), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (далее именуемое «объект», «помещение»), а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора № 11/01 объектом по договору является: нежилое помещение - площадью 139,9 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение): <...>, пом. ЗП, кадастровый номер помещения: 55:36:090108:4579, назначение - нежилое помещение, расположение объекта его границы отображены на копии технического паспорта нежилого помещения №ЗП (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора № 11/01 указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 55 № 196719 от 14.06.2016 (запись в реестре № 55-55/001-55/201/003/2016-4123/4).

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с даты передачи имущества. Течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования объекта, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 -и месячный срок и так далее (пункт 2.1 договора № 11/01).

В пункте 3.1 договора № 11/01 указано, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц (с учетом НДС). Арендная плата включает стоимость аренды объекта, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц.

Согласно пункту 3.2 договора № 11/01, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем.

Оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (пункт 3.3 договора № 11/01).

В пункте 4.2.1 договора № 11/01 указано, что арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора возвратить объект с находящимися в нем инженерными сетями и оборудованием в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также ключи от арендуемого помещения, для чего подготавливает объект к возврату и составляет акт возврата помещения.

По условиям пункта 7.1 договора № 11/01, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора № 11/01 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор нарушит сроки внесения арендной платы более чем на 90 календарных дней. При этом арендодатель сможет реализовать данное право только после того, как направит арендатору письменное предупреждение о необходимости оплатить задолженность в разумный срок.

По акту приема-передачи от 11.01.2022 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 стоимость арендной платы за месяц увеличилась до 70 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Данное соглашение распространяет силу на отношения сторон по договору № 11/01 с 07.04.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» выявлено, что денежные средства в счет оплаты от ООО «Николаевское» не поступают, в нарушение условий договора арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность по договору № 11/01 за периоды январь 2022 года – июнь 2023 года составляет 1 196 000 руб.

Кроме того, 11.01.2022 между ООО «Альянс-Агро» (арендодатель) и ООО «Николаевское» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств № 11/01-К (далее – договор № 11/01-К), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства (пункт 1.1). Транспортные средства передается в аренду без экипажа (пункт 1.3).

Срок передачи автомобиля установлен в разделе 3 договора № 11/01-К. Арендодатель передает арендатору транспортные средства в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, посредством оформления акта приема-передачи (пункт 3.1). По истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобили арендодателю в трехдневный срок с момента наступления соответствующей даты (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора № 11/01-К сумма арендной платы за транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора составляет 70 000 руб.

Стороны определили, что оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 4.2 договора № 11/01-К).

Согласно пункту 7.1 договора № 11/01-К, договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

Транспортные средства переданы ООО «Николаевское» основании акта приёма-передачи от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 стоимость арендной платы за месяц увеличилась до 89 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Данное соглашение распространяет силу на отношения сторон по договору № 11/01-К с 07.04.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, в ходе анализа расчётного счёта должника конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» выявлено, что денежные средства в счёт оплаты по договору № 11/01-К от ООО «Николаевское» также не поступают.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность по договору № 11/01-К за периоды январь 2022 года – июнь 2023 года составляет 1 541 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию от 15.05.2023.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329-331, 395, 424, 422, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168 НК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» (далее – Постановление № 33), а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, пришел к выводу, что факт передачи в аренду нежилого помещения и транспортных средств подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, из суммы ежемесячной арендной платы сумму НДС исключению не подлежит.

Между тем, суд учел ООО «Николаевское» понесло дополнительные расходы в виде уплаты коммунальных платежей, стоимость которых была включена в состав арендной платы, в связи с чем из размера арендной платы подлежат вычету оплаченные ответчиком расходы по содержанию объекта аренды за коммунальные услуги, а также стоимость потреблённой электроэнергии.

Поскольку доказательства уплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют, суд взыскал ООО «Николаевское» неустойку по договору аренды нежилого помещения, а также проценты за пользование за чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств, расторг спорные договоры и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, переданное по договору № 11/01.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договоров аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 34 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления в аренду помещений, указанных в договоре № 11/01, факт передачи транспортных средств в аренду по договору № 11/-1-К, подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.01.2022 и по существу указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как было отмечено ранее, в пункте 3.1 договора № 11/01 указано, что арендная плата составляет 50 000 руб. месяц (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 к договору № 11/01 стоимость арендной платы с 07.04.2022 увеличилась до 70 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.1 договора № 11/01-К сумма арендной платы составляет 70 000 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 к договору № 11/01-К стоимость арендной платы с 07.04.2022 увеличилась до 89 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

ООО «Николаевское» не оспаривало, что в исковой период арендную плату по спорным договорам в установленном размере не вносило.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Николаевское» понесло дополнительные расходы в виде уплаты коммунальных платежей, стоимость которых и так уже была включена в состав арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

В связи с чем указал, что в период с января по март 2022 года из размера арендной платы подлежат вычету оплаченные ООО «Николаевское» расходы по содержанию объекта аренды за коммунальные услуги, а также стоимость потреблённой электроэнергии, что в общей сумме составляет 68 561 руб. 99 коп.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции стороны в суде апелляционной инстанции не заявили, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что размер арендной платы подлежал уменьшению на величину НДС, включенного в состав платы, что императивно закреплено в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении организаций, признанных банкротами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09.11.2018 Арбитражным судом Омской области возбуждено производству по делу № А46-19183/2018 о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом), определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Альянс-Агро» введена процедура наблюдения, решением от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) Арбитражный суд Омской области признал ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответственно, поскольку требования в рамках настоящего дела возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные требования являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункты 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В свою очередь, определение размера арендной платы, подлежащей внесению арендодателю, признанному несостоятельным (банкротом), имеет свою специфику, обусловленную тем, что арендодатель-банкрот не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В силу положений статей 38 и 39 НК РФ объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена с 18% до 20%.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из названных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В связи с изложенным, вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет «входящего» налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации - должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в постановлении № 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги.

Таким образом, в отношении товаров, приобретенных у организаций - банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики - покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях.

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 № Ф04-6086/2022 по делу № А75-18340/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 № Ф04-1936/2023 по делу № А46-5529/2022.

Таким образом, исключение НДС из суммы арендной платы является не односторонним изменением договора, а применением императивной нормы НК РФ.

Следовательно, при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и плательщиком НДС не является.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, с апреля 2022 года арендная плата по спорным договорам подлежит уплате без учета НДС.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате по договору № 11/01 составит 954 771 руб. 29 коп. с учетом исключения НДС из размера арендной платы, начиная с 07.04.2022, в частности, размер аренды за апрель 2022 года составит 56 666 руб. 66 коп. и далее по 58 333 руб. 33 коп. в месяц, а также с учетом уменьшения арендной платы за январь-март 2022 года на сумму коммунальных расходов 68 561 руб. 99 коп.

Задолженность по договору № 11/01-К составит 1 321 666 руб. 72 коп. с учетом исключения НДС из размера арендной платы, начиная с 07.04.2022, в частности, размер аренды за апрель 2022 года составит 73 333 руб. 33 коп. и далее по 74 166 руб. 67 коп. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 договора № 11/01, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора № 11/01, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств по договору № 11/01-К, имеются оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, договорная неустойка и проценты на сумму долга за январь-март 2022 года подлежат начислению по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 30.06.2023, в отношении платежей с апреля по октябрь 2022 неустойка и проценты подлежат начислению на сумму ежемесячного периодического (текущего) платежа.

Таким образом, размер пени, начисленной на сумму арендной платы по договору № 11/01, по расчету суда апелляционной инстанции составил 111 983 руб. 86 коп., в том числе 1 788 руб. 30 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 на сумму основного долга 81 438 руб. 01 коп. (с учетом оплаты коммунальных расходов в размере 68 561 руб. 99 коп.), 11 075 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 на указанную сумму основного долга, 99 119 руб. 99 коп. за период с 16.04.2022 по 30.06.2023 на сумму ежемесячных периодических текущих платежей в общем размере 873 333 руб. 28 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11/01-К по расчету суда апелляционной инстанции составил 67 718 руб. 52 коп., в том числе 3 593 руб. 96 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 210 000 руб., 11 736 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 на указанную сумму основного долга, 52 387 руб. 57 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2023 на сумму ежемесячных периодических текущих платежей в общем размере 1 111 666 руб. 72 коп.

Однако, поскольку истцом по договору № 11/01-К заявлено требование о взыскании процентов в сумме 66 636 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы, то есть 66 636 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае претензия от 15.05.2023 содержит требования о наличии задолженности по договорам, также в ней указано, что ООО «Альянс-Агро» оставляет за собой право на расторжение договоров аренды в связи с существенным нарушением их условий со стороны ООО «Николаевское».

Учитывая, что об обстоятельствах расторжения договоров в связи с наличием задолженности истец известил ответчика в претензии, принимая во внимание, что предъявляя настоящий иск о расторжении договоров истец также ссылается на обстоятельства наличия задолженности по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части расторжения договоров у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца об обязании ООО «Николаевское» освободить нежилое помещение в отсутствие доказательств того, что ответчик уклоняется от возврата нежилого помещения, суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В рамках настоящего дела истцом изменен только предмет иска – добавлено требование об обязании освободить нежилое помещение, основания иска - фактические обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора № 11/01 остались прежними, истцом при уточнении иска изменены не были.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Николаевское» как до обращения истца в арбитражный суд, так и в процессе рассмотрения дела долг по договору № 11/01 не погасило, что в силу статьи 619 ГК РФ и пункта 8.2 договора является основанием как для расторжения договора, так и для освобождения арендуемого помещения (статья 622 ГК РФ).

Поскольку основание заявленных истцом требований при уточнении предмета иска не изменилось, соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12522/2023 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 2 455 058 руб. 55 коп., что составляет 83,88 % от заявленной суммы иска 2 927 132 руб. (с учетом уточнения), с ответчика подлежат взысканию 31 566 руб. как по требованию имущественного характера, а также 12 000 руб. по требованию неимущественного характера (о расторжении двух договоров) государственной пошлины в бюджет (всего 43 566 руб.), с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 070 руб. (16,12% отказа в удовлетворении иска).

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 16,12%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 16,12%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12522/2023 в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 455 058 руб. 55 коп., из которых: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2022 № 11/01 в сумме 954 771 руб. 29 коп. и неустойка в размере 111 983 руб. 86 коп.; задолженность по договору аренды транспортных средств от 11.01.2022 № 11/01-К в сумме 1 321 666 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 636 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 566 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 484 руб.

В остальной части решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


С.А. Бодункова


Т.А. Воронов