Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-28294/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18370/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А50-28294/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А50-28294/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН 1045900360076, ИНН 5903047640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № ОФ21 в сумме 145 550,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойки за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 10 926,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; долга в сумме 434 901,60 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 26.06.2019 в сумме 160 100,47 руб.; долга по договору информационно-консультационных услуг от 18.03.2019 №01/02-ИК в сумме 1 320 долларов США, неустойки за период с 12.04.2019 по 26.06.2019 в сумме 148,50 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

09.12.2019 от истца поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, в связи с тем, что неясна природа взыскания в ответчика суммы 434 901 руб. 60 коп. Истец полагает, что необходимо указать в решение, что данная сумма является задолженностью по договору поставки от 22.12.2017 № ОФ21.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта отказано.

Определение суда от 16.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указание на принадлежность взысканной суммы 434 901 руб. 60 коп. к основному долгу или к неустойке имеет значение для надлежащего исполнения решения суда. Считает, что суд первой инстанции должен был разъяснить решение, указать, что сумма 434 901 руб. 60 коп. является задолженностью. Просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения суда от 30.10.2019 удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения. Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка резолютивной части решения суда соответствует требованиям закона и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы 434 901 руб. 60 коп., делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда от 30.10.2019 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.12.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-28294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина



C155458425131641818@