Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-3574/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3574/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (№ 07АП-3644/2022) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3574/2022 по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 216000 рублей третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – истец, УФССП по НСО) обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – ООО «Термофор», ответчик, общество) о взыскании 216 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 216000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7320 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Термофор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области не представила доказательств в материалы дела № А45-3574/2022, что она является потерпевшим в контексте п.1 ст. 1102 ГК РФ; денежные средства списаны со счета третьего лица ФИО3, а не со счета Истца, истец не предоставил доказательств, что он вернул денежные средства ФИО3, истец вообще не представил в материалы дела никаких доказательств того, что неосновательное обогащение произошло за его счет; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ) при вынесении решения, посчитав Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области потерпевшим.

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание 23.05.2022 года в отсутствие представителя ФИО3, отмечая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области является надлежащим истцом по настоящему спору. Более того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для приобретения (сбережения) 216 000 рублей, полученных от Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27193/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 6558592/20/54006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с предметом исполнения – взыскание 240000 рублей.

Указывая, что в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при внесении в базу данных информации по исполнительному производству, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и последующих документах службы судебных приставов, сумма, подлежащая взысканию, указана 240000 рублей, вместо 24000 руб.

14.10.2020 на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили денежные средства в размере 240000 рублей.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Платежным поручением № 42051 от 19.10.2020 сумма 240000 рублей перечислена отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества.

08.12.2020 установлено превышение фактически взысканной суммы над суммой, указанной в исполнительном документе.

УФССП по НСО направило в адрес общества требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 216000 рублей.

Общество отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что оно не является должником по какому-либо исполнительному производству, ФИО3 с финансовыми претензиями в адрес общества не обращался.

Отказ общества от возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу общества через депозитный счет отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 240000 рублей. В назначении платежа указано: долг с ФИО3… по и/ листу А45-27193/2015.

Вместе с тем, сумма взыскания по исполнительному листу ФС № 037445914, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27193/2015 и представленному в службу судебных приставов обществом с заявлением о возбуждении исполнительного производства составляет 24000 рубля, указанная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, указана и в заявлении общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области не представила доказательств в материалы дела № А45-3574/2022, что она является потерпевшим в контексте п.1 ст. 1102 ГК РФ; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ) при вынесении решения, посчитав Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области потерпевшим, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для целей применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя - кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям статьи 1102 названного Кодекса.

Восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю.

При этом, апеллянт не учитывает наличие судебного акта по делу А45-10627/2021, согласно которому требования заявителя ФИО3 были удовлетворены. Признаны незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП ФИО4 № 6558592/20/54006-ИП от 28.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с ФИО3 216 000рублей (суммы сверх 24 000 рублей); действия судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП ФИО5 по взысканию 14.10.2020 года со счета ФИО3 216 000 рублей (суммы сверх 24 000 рублей) в рамках исполнительного производства № 6558592/20/54006-ИП; постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП ФИО5 № 6585019/20/54006-ИП от 20.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3, путем возврата ему незаконно взысканных денежных средств в сумме 232 800 рублей, из А45-10627/2021 12 12 которых: 216 000 рублей - излишне взысканная сумма по и/п 6558592/20/54006-ИП; 16 800 рублей - исполнительский сбор по и/п 6585019/20/54006-ИП.

Соответственно, получив средства от должника и произведя их дальнейшее перечисление взыскателю, управление не лишено права на обращение в суд с целью взыскания необоснованно перечисленных денежных средств с Общества, а ООО «Термофор» не доказало наличие оснований для их законного удержания, самостоятельного их возврата ФИО3

Спорные денежные средства не являются денежными средствами, принадлежащими взыскателю, а являются денежными средствами, поступающими во временное распоряжение отдела судебных приставов, следовательно, указанные денежные средств являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Излишне выплаченная ответчику сумма не являлась частью причитающихся к перечислению взыскателю по исполнительному производству № 6558592/20/54006-ИП денежных средств и перечислена в отсутствие на то правовых оснований, денежные средства получены не в рамках иного исполнительного производства, намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно у истца также не имелось, перечисление указанных денежных средств явилось следствием ошибки судебного пристава-исполнителя.

Сбережение ответчиком денежных средств в размере 216 000 рублей создает для истца потенциальную необходимость в использовании бюджетных средств с целью компенсации ущерба, нанесенного ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) 216 000 рублей, полученных от отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорной денежной суммы, ровно как и не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 216000 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1