Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-86903/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86903/15
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО2, доверенность № 22-23/848 от 19.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Текстконтракт» - ФИО3, доверенность от 26.08.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» ФИО4 – ФИО5, нотариально заверенная доверенность № 34 АА 1979513 от 15.09.2017;

от НП «ОАУ «Авангард»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28 ноября 2017 года по делу №А41-86903/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по жалобе Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «Ютекс» (далее – ООО «Ютекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 августа 2016 года.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 по непринятию мер по невключению в реестр требований кредиторов требований ООО «ТЕКСТКОНТРАКТ» по договору поставки б/н от 01.07.2014 г. в размере 80 270 904 руб. 75 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (л.д. 40-42).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, САУ «Авангард», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ютекс» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Тексконтракт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В своей жалобе налоговый орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 по непринятию мер по включению в реестр требований кредиторов требований ООО «Текстконтракт» по договору поставки б/н от 01 июля 2014 года в размере 80 270 904 руб. 75 руб.

Налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года требование ООО «Текстконтракт» в размере 177 280 967 руб. 47 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮТЕКС», в отношении требования в размере 34 580 941 руб. 57 коп. установлен статус требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указал, что задолженность перед ООО «Текстконтракт» была частично погашена, а конкурсный управляющий ФИО4, исполнявший в то время обязанности временного управляющего должника, зная об этом, возражений при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора не заявил, определение о включении данной задолженности не оспорил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, резолютивная часть определения по существу требования ООО «Текстконтракт» была оглашена 26 апреля 2016 года, а определением Арбитражного суда Московской области  от  27 марта 2016 года к производству суда было принято требование Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области.

Таким образом, уполномоченный орган при рассмотрении требования ООО «Текстконтракт» вправе заявлять свои возражения, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам такого рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Текстконтракт» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с доводами отзыва конкурсного управляющего, у него не было юридически значимых оснований для возражения относительно требований кредиторов, и обжалования указанного определения.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав доводы уполномоченного органа, пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий конкурсного управляющего положениям закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления уполномоченного органа, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-86903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина