Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-6535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4749/2024

Дело № А12-6535/2024
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Динамо» – ФИО1, доверенность от 19.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» – ФИО2, доверенность от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу №А12-6535/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – истец, ООО «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее – ответчик, ООО «ХПП Елань-Колено») о взыскании  суммы 1 949 548,61 руб. в качестве убытков - затрат по хранению и поддержанию качества товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А12-6535/2024,  исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности подачи иска, а также с указанием на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Динамо» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при обращении с иском в Арбитражный суд Волгоградской области он воспользовался правом выбора подсудности спора, предоставленным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подав иск по месту исполнения заключенного сторонами договора (по местонахождению склада поставщика) и с учетом преюдициально установленных  обстоятельств правоотношений сторон относительно места исполнения обязательств покупателя по вывозу товара с указанного склада, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами в рамках дела № А12-12831/2023.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что предъявленные ООО «Динамо» требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу № А12-12831/2023, в котором участвовали те же стороны и настоящий иск  заявлен  лишь за иной, последующий период, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключает необходимость соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную  жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что обращаясь с новым самостоятельным иском о взыскании денежных средств, истец должен был соблюдать нормы права о подсудности спора и соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, и, поскольку данные нормативные требования истцом не были выполнены, возвращение искового заявления произведено правомерно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

В рамках дела № А12-12831/2023 ООО «ХПП Елань-Колено» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Динамо» с иском о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки и процентов.

ООО «Динамо», в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО «ХПП Елань-Колено» об обязании последнего самостоятельно вывезти товар со склада ООО «Динамо», взыскании судебной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А12-12831/2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО «ХПП Елань-Колено» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада ООО «Динамо», расположенного по адресу: <...>. ООО «Динамо» присуждена компенсация за неисполнение в установленный срок ООО «ХПП Елань-Колено» решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. С ООО «ХПП Елань-Колено» в пользу ООО «Динамо» взысканы убытки, в качестве возмещения затрат по хранению и поддержанию качества товара за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в сумме 1 525 294,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 424,77 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Динамо» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

 ООО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к ООО «ХПП Елань-Колено» о взыскании денежных средств в размере 1 949 548,61 руб. в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара за последующий  период с 05.09.2023 по 15.03.2024.

Требования ООО «Динамо» также основаны на условиях договора поставки подсолнечника от 17.02.2023 № 163.

Руководствуясь статьями  3, 4, 36, 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – постановление № 54), пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и верными в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает перечень оснований для реализации истцом права на выбор подсудности иска.

В частности,  часть  4 статьи 36 АПК РФ ( на которую сослался истец при предъявлении иска  в   Арбитражный суд Волгоградской области) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соответственно, применительно к  положениям статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из условий договора, стороны не воспользовались  и правом, предусмотренным статьей  37 АПК РФ, то есть не установили договорную подсудность.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, место исполнения договора – применительно к требованиям части 4 статьи 36 АПК РФ  сторонами в договоре  также не  согласовано.

Так, согласно пунктам 3.1., 4.3 договора поставка продукции производится  автомобильным транспортом покупателя, собственным или наемным; приёмка продукции производится на складе.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.02.2023 № 1 к указанному договору поставки, доставка осуществляется на склад грузополучателя, которым выступает ООО «ХПП Елань-Колено».

Указание на места исполнения  отдельных обязательств каждой из сторон в рамках договора поставки, а также нахождение склада поставщика на территории Волгоградской области и обстоятельства неисполнения ООО «ХПП Елань-Колено» обязательств, его обязанность по вывозу продукции со склада поставщика (истца), установленные в рамках дела № А12-12831/2023, не свидетельствуют об определении места исполнения договора, как того требуют положения части 4 статьи 36 АПКРФ  для предоставления истцу права выбора подсудности спора.

Соответственно, доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами места исполнения договора, а также об установлении подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, - как оснований изменения  подсудности по месту нахождения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ХПП Елань-Колено» является: 397420, Воронежская область, р-н Новохоперский, с. ЕланьКолено, ул. Деревягина, д. 17, пом. 4

В договоре поставки, как и в дополнительном соглашении от 17.02.2023 № 1 указан тот же адрес ответчика, что и в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу, что  настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Волгоградской области  и исходя из территориального нахождения ответчика, иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного законом 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления претензии в адрес ответчика,  истец, при предъявлении иска, не представил.

Более того, истец признает ненаправление им претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 18 в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, истцом предъявлен новый  самостоятельный иск с самостоятельным требованием к ответчику о взыскании денежных средств в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара, - за последующий период, после периода, рассмотренного в рамках дела № А12-12831/2023.

Доводы ООО «Динамо» о том, что требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-12831/2023, в котором участвовали те же стороны,  также отклоняются.

Рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках указанного дела не отменяет установленную законом обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в рамках новых исковых требований.

Таким образом, доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства.

Возвращение искового заявления Арбитражным судом Волгоградской области произведено правомерно.

В  рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-6535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова



Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина