Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А12-6535/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6535/2024
г. Саратов
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А12-6535/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 949 548,61 руб. в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – истец, ООО «Динамо») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее – ответчик, ООО «ХПП Елань-Колено») о взыскании денежных средств в размере 1 949 548,61 руб. в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

ООО «Динамо» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 495 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями, с учётом доводов которых, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «ХПП Елань-Колено» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.04.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-12831/2023, ООО «ХПП Елань- Колено» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Динамо».

В свою очередь, ООО «Динамо» предъявило встречный иск ООО «ХПП Елань-Колено».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-12831/2023 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены.

Так, суд первой инстанции обязал ООО «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада общества с ограниченной ответственностью «Динамо», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Динамо» присуждена компенсация за неисполнение в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Хлебоприемное предприятие ЕланьКолено» в пользу ООО «Динамо» взысканы убытки, в качестве возмещения затрат по хранению и поддержанию качества товара за период с 09.04.2023 по 04.09.2023, в сумме 1 525 294,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 424,77 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Динамо» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-12831/2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела уже ООО «Динамо» обращается в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ХПП Елань-Колено» о взыскании денежных средств в размере 1 949 548,61 руб. в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара за период с 05.09.2023 по 15.03.2024.

В обоих случаях требования ООО «Динамо» вытекают из договора поставки подсолнечника № 163 от 17.02.2023.

Возникновение у ООО «Динамо» затрат по хранению и поддержанию качества товара послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 3, 4, 36, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), пришёл к выводу о возвращении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность. Так, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только

законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Норма статьи 37 АПК РФ предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

При этом пунктом 8.2 договора поставки подсолнечника № 163 от 17.02.2023 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в суде.

Так, стороны не воспользовались правом в силу ст. 37 АПК РФ, то есть не установили договорную подсудность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, определении места исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявление ООО «Динамо», предметом которого является требование о взыскании денежных средств в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований определения подсудности данного спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ХПП Елань-Колено» является: 397420, Воронежская обл., р-н Новохоперский, с. Елань- Колено, ул. Деревягина, д. 17, пом. 4

Кроме того, согласно п. 4.3 договора поставки подсолнечника № 163 от 17.02.2023, приёмка продукции производится на складе.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2023 к указанному договору поставки, доставка осуществляется на склад грузополучателя, которым выступает ООО «ХПП Елань-Колено».

В договоре поставки подсолнечника № 163 от 17.02.2023, как и в Дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2023 указан тот же адрес ответчика, что и в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из территориального нахождения ответчика, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Волгоградской области.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, равно как и доказательств направления претензии в адрес ответчика в исковом заявлении не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного законом 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения установленного законом 30-дневного календарного срока с момента направления претензии является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 18, в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования,

исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом ссылка истца на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Названный пункт утратил силу до подписания договора поставки подсолнечника № 163 от 17.02.2023, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно п. 15 Постановления № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, позиция истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора несостоятельна.

Настоящий предмет иска из процентов не вытекает. Истцом предъявлен самостоятельный иск с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств в качестве затрат по хранению и поддержанию качества товара за следующий период, после периода рассмотренного в рамках дела А12-12831/2023.

Доводы ООО «Динамо» о том, что требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу № А1212831/2023, в котором участвовали те же стороны, апелляционный суд также отклоняет.

Настоящие исковые требования вытекают из того же договора, что и в деле № А12-12831/2023. Однако, в настоящем споре ООО «ХПП Елань-Колено» выступает уже в качестве ответчика.

Таким образом, иск подлежит подаче в Арбитражный суд Воронежской области.

Иных доказательств подтверждающих подсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области истцом не представлено.

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу № А12-6535/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А12-6535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова