Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А45-17848/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-17848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6980/2022(6)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.1.1983, адрес:630007, <...>), принятое по заявлению ФИО3, финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 25.05.2022, паспорт;

финансовый управляющий ФИО8, лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора займа от 01.11.2017 и расписки от 01.11.2017, составленных между ФИО4 и ФИО6.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Податель апелляционной жалобы ссылается на совершения сделки в целях инициирования процедуры банкротства должника ФИО4, получения мажоритарного коли-

чества голосов, приостановления начисления процентов по договорам займа и именно в результате совершения указанной сделки ФИО4 формально стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства); первоначально, возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО6 в судебном заседании утверждал, что денежные средства предоставлены ФИО4 за счет собственных средств ФИО6; позднее ответчик кардинально изменил процессуальную позицию и стал утверждать, что денежные средства в качестве займа ФИО4, им заняты у Косых, который снимал по 100 000 - 300 000 руб. на протяжении одного года; изменение процессуальной позиции относительно фактических обстоятельств дела должно быть расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из статей 9, 41, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду следовало отнестись критически к измененной позиции и ее не принимать; не может быть доказан факт получения денежных средств, при наличии копий документов, если заявлено о фальсификации доказательств, а оригиналы документов для проведения экспертизы не представлены или утрачены и иных доказательств стороной не представлено; предоставленные доказательства не подтверждают финансовую возможность кредитора на предоставление займа должнику, из выписки по расчетному счету не представляется возможным установить, что деньги в сумме 4 200 000 руб. получены за счет снятия ФИО9 с банковского счета, поскольку из выписки не следует, что 18.10.2017 либо в даты накануне ФИО9 снято со счета 4 200 000 руб.; вызывает сомнение и поведение ФИО9 по аккумулированию денежных средств для предоставления займа ФИО10, т.к. за период с января по октябрь 2017 года со счета кредитора производилось снятие денежных средств суммами намного меньшими, чем сумма займа, в том числе: например, по 200 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., а затем хранение этих денежных средств не на счете в банке, ожидание с января 2017 года заемщика денежных средств по договору займа; условиями договора займа между кредитором и должником предусмотрено досрочное погашение суммы займа, однако, не представлено ни одного доказательства возврата займа, что вызывает разумное и обоснованное сомнение; вывод суда относительно преюдициальности решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 01.10.2018 по делу № 2-3581/2018 несостоятелен и противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ; имелась вся совокупность признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заинтересованность и аффилированность сторон была подтверждена в судебном заседании, представитель ФИО6 подтвердил факт давнего знакомства с ФИО4, а формальная сделка (нетипичный ее характер) указывает еще о большей заинтересованности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО8, кредитор ФИО6 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, финансовый управляющий, представитель ФИО6 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших не нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до 22.04.2018.

01.11.2017 денежные средства в сумме 5 400 000 руб. переданы ФИО4 по расписке.

Определением суда от 30.09.2020 требование ФИО6 в размере 5 503 459, 81 руб., в том числе: 5 353 459, 81 руб. - основная сумма долга, 150 000 руб. - неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника , с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитор ФИО3 ссылаясь на то, что договор займа от 01.11.2017 и расписка от 01.11.2017 является недействительными (ничтожным), поскольку заемщик и заимодавец аффилированные лица, отсутствие финансовой возможности предоставить сумму займа, подписание договора займа в целях инициирования процедуры банкротства, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности взаимоотношений по договору займа, доводам об отсутствии финансовой возможности и, как следствие, безденежности займа, дана оценка в судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенной и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В данном случае, в связи с неисполнением условий договора займа от 01.11.2017, ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании задолженности, ФИО4, в свою очередь, заявил встречный иск о признании недействительным договора займа в силу его безденежности и мнимости совершения сделки по причине отсутствия финансовой возможности у ФИО6 предоставить сумму займа, наличием иных правоотношений сторон, фактически сторонами сделка не исполнялась, денежные средства не получал ввиду нахождения в другом субъекте РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 по делу №2-3581/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского об-

ластного суда от 18.12.2018, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 5 400 000 руб. - сумма займа, 50 000 руб. - неустойки, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 45 450 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела №2-3518/2018 судами исследовались доводы о мнимости сделки, о безденежности договора займа при рассмотрении встречного иска о признании договора займа незаключенным, доказательства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником исследованы, в удовлетворении встречного иска отказано судом, законность судебного акта была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящее требование направлено на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, что в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств, является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленные доказательства не подтверждают финансовую возможность кредитора на предоставление займа должнику, отклоняются судом, поскольку в дело представлены банковские выписки за 2017 год, платежные документы, из анализа совокупности которых следует, что ФИО9 обладал финансовой возможностью для выдачи займа ФИО6

В рассматриваемом случае, поведение сторон, через месяц после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, 28.05.2018 ФИО6 направил претензию должнику, в связи с отсутствием ответа на претензию, займодавец 06.06.2018 обратился в суд с иском о взыскании задолженности; в указанный период времени, 22.06.2018 ФИО4 заключает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, тем самым, выводя имущество из под возможного обращения взыскания, вступившим в законную силу определением от 24.06.2020, данный договор купли-продажи признан судом недействительной сделкой по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу; после вынесения решения от 01.10.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска, ФИО6 получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, в рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии порока воли каждой из ее сторон на создание фиктивных правоотношений в целях последующего инициирования банкротства и включения в реестр требований кредиторов, и следствие, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки применительно к положениям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Возражения ФИО3 относительно невозможности доказывания факта получе-

ния денежных средств, при наличии копий документов, если заявлено о фальсификации доказательств, а оригиналы документов для проведения экспертизы не представлены или утрачены и иных доказательств стороной не представлено, подлежат отклонению, как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 по делу №2-3581/2018 в материалы дела представлен оригинал договора займа от 01.11.2017 и оригинал расписки от той же даты, ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания рукописного текста и проставления подписи в указанном договоре займа и расписке, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения срока давности составления договора и расписки, ответчиком ФИО4 суду не заявлялось.

В настоящем обособленном споре судом рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено заявление ФИО3 о фальсификации договора займа от 18.10.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО9, а также ходатайство о проведении экспертизы в целях установления давности изготовления договора займа, в связи с непредставлением подлинника договора займа, ФИО6, указал на его отсутствие, исключать указанный документ из числа доказательств по делу отказался; таким образом, у суда отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Установив отсутствие неисполненных обязательств у должника на момент заключения договора займа перед своими кредиторами, перед заявителем (правопреемником) тем более, задолженность возникла на основании кредитного договора от 24.01.2019, через полтора года после заключения договора займа с ФИО6, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору кредитору ФИО3 необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и наличии признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1