Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-13075/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26904/2018-ГК

Дело №А40-13075/18
г.Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-13075/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «МАВ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАВ» о взыскании 249 839 руб. 60 коп. долга за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2017 г. и 53 245 руб. 99 коп. пени по состоянию на 31.03.2017 по договору от 27.01.1998 №М-01-012303.

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник истца) передал Товариществу с ограниченной ответственностью Фирме «Юность-М» (арендатор, правопредшественник ответчика) в соответствии с договором земельного участка от 27.08.1998 №М-01-012303 земельный участок площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.2, стр.1 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2012).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, не производил оплату арендных платежей за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2017 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 249 839 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки составила 53 245 руб. 99 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом, в подтверждение чего им в суд первой инстанции были представлены платежные поручения: от 15.04.2015 №12 на сумму 40 000 руб. за 2 квартал 2015г., от 02.06.2015 №32 на сумму 153 464 руб. 40 коп. за 3 квартал 2015г., от 28.09.2015 №128 на сумму 155 080 руб. 86 коп. за 4 квартал 2015г., от 14.12.2015 №178 на сумму 155 080 руб. 86 коп. за 1 квартал 2016 г., от 20.04.2016 №51 на сумму 155 080 руб. 86 коп. за 2 квартал 2016 г., от 05.07.2016 №127 на сумму 55 080 руб. 86 коп. за 3 квартал 2016 г., от 07.07.2016 №128 на сумму 100 000 руб. за 3 квартал 2016 г., от 23.09.2016 №189 на сумму 55 080 руб. 86 коп. за 4 квартал 2016 г., от 01.11.2016 №217 на сумму 100 000 руб. за 4 квартал 2016 г., от 25.11.2016 №245 на сумму 55 000 руб. за 1 квартал 2017 г., от 23.12.2016 №262 на сумму 105 000 руб. за 1 квартал 2017 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен перерасчет задолженности и пени по настоящему делу.

Согласно представленному расчету по состоянию на 31.03.2017 задолженность по арендной плате с учетом представленных ответчиком платежных поручений составляет 119 015 руб. 63 коп. и пени составляют 24 187 руб. 23 коп.

Ответчик с указанным расчетом истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился.

В этой связи исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «МАВ» задолженности по арендной плате в размере 119 015 руб. 63 коп. и пени в размере 24 187 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению, а в остальной части признаются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-13075/18 изменить.

Взыскать с ООО «МАВ» в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 119 015 руб. 63 коп., и пени в размере 24 187 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МАВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 282 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.